Решение № 2А-2327/2017 2А-2327/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-2327/2017

Дело № 2а-2327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, указав, что он является гражданином < ИЗЪЯТО >. < Дата > обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором ему было отказано в связи с тем, что < Дата > в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Уведомление об этом было вручено ФИО4 только < Дата > в момент его обращения. Такое решение полагает незаконным, принятым по формальным обстоятельствам. Данных о том, что запрет въезда в Россию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав или свобод других лиц, не имеется. Полагает, что миграционный орган допустил вмешательство и нарушил право заявителя на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым. При принятии решения не учтено, что ФИО4 с 2008 года легально находится на территории РФ, имеет разрешение на временное проживание, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей пенсионеров, официально и постоянно работает, уплачивает налоги и сборы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подавал документы для получения вида на жительство, намерен получить гражданство РФ. Таким образом, решение о неразрешении въезда нарушает не только его права, но и права членов его семьи на проживание в РФ, лишает его возможности получения в течение 3,5 лет разрешения на временное проживание и вида на жительство, делает невозможным получение гражданства РФ. Просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата >, обязать ответчика восстановить нарушенные права истца.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика с Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, в отношении иностранного гражданина выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО4 является гражданином < ИЗЪЯТО >. < Дата > ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до < Дата >.

< Дата > УМВД России по Калининградской области вынесено представление о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации.

< Дата > УМВД России по Калининградской области принято решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 п.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до < Дата >.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Установлено, что уведомление о принятии оспариваемого о неразрешении въезда вручено ФИО4 < Дата >, одновременно ему разъяснено о том, что до < Дата > он должен выехать из Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения миграционного органа, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что ФИО4 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания в Российской Федерации

Так, < Дата > ФИО4 был выявлен сотрудниками миграционного органа, постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Калининградской области в Ленинградском районе г. Калининграда от < Дата > он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 3 500 руб.

< Дата > постановлением Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Калининградской области ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Все вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом не обжалованы и вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Таким образом, поскольку ФИО4 неоднократно в течение < Дата > года совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в сфере миграционного законодательства, в соответствии с действующим законодательством в отношении него было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконным решения УМВД России по Калининградской области от < Дата >, административный истец ФИО4 ссылается на то, что он официально и постоянно работает, уплачивает налоги и сборы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, закрытие въезда в Российскую Федерацию, приведет к существенному вмешательству в его личную и семейную жизнь, сделает невозможным его проживание с семьей в Российской Федерации, нарушая его право на уважение частной и семейной жизни.

Вместе с тем, такие доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО4 состоит в браке с гражданкой < ИЗЪЯТО > ФИО, находящейся на территории российской Федерации на основании разрешения на временное проживание.

Дети административного истца ФИО2., < Дата > года рождения, ФИО1, < Дата > года рождения, а также его родители проживают в < ИЗЪЯТО >.

Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 на личную семейную жизнь, поскольку он и члены его семьи являются гражданами Республики Узбекистан, что свидетельствует о возможности их совместного проживания на территории государства, гражданами которого они являются.

Имея намерения проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО4 прежде всего, сам должен принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено.

Регистрация на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, постановка на учет в налоговом органе, уплата страховых взносов, а также положительные характеристики, данные ФИО4 допрошенным в суде свидетелем ФИО3, сами по себе, не освобождают административного истца от обязанности соблюдать законы страны пребывания и не отменяют оценки допущенных им правонарушений в сфере миграционного законодательства.

Оплата административных штрафов не снижает степени общественной опасности совершенных правонарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа от < Дата > принято на законных основаниях, является обоснованным и соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, и не может расцениваться как вмешательство в право ФИО4 на уважение его личной и семейной жизни.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение миграционного органа отвечает требованиям закона и прав заявителя не нарушает, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от < Дата > принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова