Решение № 2-1575/2020 2-1575/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-1575/2020

№ 2-1575/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 6 ноября 2020 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать переход права собственности,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ... между Погребным Д.А. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел земельный участок площадью 600 кв.м с КН ..., расположенный по адресу: Россия, ..., ... участок ..., а также хозяйственное строение расположенное на данном участке.

За перечисленное недвижимое имущество ФИО1 заплатил ФИО2 6 306 000 руб., расчет между ними был произведен до подписания договора купли-продажи.

Однако, ответчица неоднократно уклонялась от регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости, и по настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об объект недвижимости.

Осенью 2016 года ответчица явилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако было отказало в государственной регистрации права, в связи с имеющимся обременением.

В мае 2017 года ФИО1 обратился в Аксайский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обжаловании отказа в государственной регистрации договора купли-продажи, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В 2018 году истцу стало известно, что в отношении ответчицы введена процедура банкротства, в связи с чем, зарегистрировать право собственности не представлялось возможным.

... определением Арбитражного суда Ростовской области процедура банкротства в отношении ФИО2 прекращена.

В настоящий момент ФИО2 намерена завершить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок ФИО1, о чем в начале июня 2020 года Погребным посредством почты было получено сообщение о завершении сделки.

Ответчиком к материалам дела было приобщено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ..., в соответствии с которым на данный земельный участок с КН ... и хозяйственное строение с КН ..., наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

На момент подписания договора какие-либо аресты и ограничения на данный земельный участок отсутствовали.

На основании изложенного, истец просил суд:

- освободить от арестов и обременений земельный участок с КН ... и хозяйственное строение с КН ..., расположенные по адресу: Россия, ... ... участок ...

- признать договор купли-продажи между ФИО2 и Погребным Д.А. от ... земельного участка площадью 600 кв.м с КН 61:02:0504301:243 и хозяйственного строения, расположенных по адресу: Россия, ...», участок ... заключенным,

- признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м с КН ..., расположенный по адресу: Россия, ..., ... участок ... а также хозяйственное строение, расположенное на данном участке,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провести регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и хозяйственное строение на ФИО1

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска, указывая, что договор купли-продажи имущества между сторонами в 2015 года действительно был заключен.

Представители ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества ответчика имеют целью исполнение обязательств последней перед ними.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 549, 550 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью, либо находится в его законном владении.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ... между Погребным Д.А. (покупатель) и ФИО2(продавец) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м с КН ..., по адресу: Россия, ..., ...», участок ... а также хозяйственного строения, расположенного на участке.

На момент подписания договора какие-либо аресты и ограничения на данный земельный участок отсутствовали.

За перечисленное недвижимое имущество ФИО1 заплатил ФИО2 6 306 000 руб., расчет между ними был произведен до подписания договора купли-продажи.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о попытках сторон зарегистрировать договор купли-продажи в период с марта 2015 по осень 2016 года, когда при обращении сторон в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сторонам было отказало в государственной регистрации права, в связи с имеющимся обременением в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В мае 2017 года ФИО1 обратился в Аксайский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обжаловании отказа в государственной регистрации договора купли-продажи, однако, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку в отношении ответчицы введена процедура банкротства.

... определением Арбитражного суда Ростовской области процедура банкротства в отношении ФИО2 прекращена.

ФИО2 в письменном заявлении в июне 2020 года на имя истца подтвердила намерение завершить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок ФИО1

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ..., на спорный участок с КН ... и хозяйственное строение с КН ... наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Указанное обеспечение принято в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым выступают ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно материалам дела, совокупный долг ответчика перед кредиторами составляет 49405932 руб., в том числе перед ФИО3 – 5330000 руб., из которых залогом обеспечены только 3260000 руб., перед ПАО «Промсвязьбанк» - 400490 руб.

Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследования особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области от ... о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено, что фактически спорные объекты недвижимости ответчиком в адрес истца не переданы с момента заключения договора купли-продажи по ....

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор, суд, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из того, что несмотря на частичное исполнение сторонами договора купли-продажи от ... в части передачи денежных средств, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты не состоялась.

Более того, также материалами дела не повреждён факт передачи истцу спорного имущества, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом бремени содержания недвижимого имущества с 2015 по 2020 годы.

Также суд учитывает, что поведение сторон, заключивших договор в марте 2015 года не соответствующим обычаям делового оборота, поскольку истцом не приведено суду доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия по регистрации спорных объектов или по вопросу возврата выплаченных денежных средств, в связи с оплатой в пользу ответчика столь существенной суммы, в размере более 6 миллионов рублей и якобы допущенным ответчиком уклонением от регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, обращаясь в СУ СК РФ по Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела указал, что фактически спорные объекты недвижимости ответчиком в адрес истца не переданы с момента заключения договора купли-продажи по ..., суд на основании совокупности приведенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать переход права собственности, поскольку спорное имущество передано истцу не было, арест установлен в отношении имущества как зарегистрированного на имя ответчика, так и находящегося в его фактическом владении, сведений об исполнении обязательств перед кредиторами, в целях обеспечения которых был принят оспариваемый арест имущества, ответной стороной суду не представлено, как не представлено сведений о возможности исполнения обязательств ответчика путем реализации иного имущества, помимо спорных земельного участка и объекта недвижимости.

Одновременно суд отмечает, что истец не лишен возможности судебного рассмотрения спора относительно вопроса о расторжении договора или взыскания денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 13 ноября 2020 года.

С у д ь я :