Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-628/2024;)~М-306/2024 2-628/2024 М-306/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-21/2025

***-18RS0027-01-2024-000606-20 Дело № 2-21/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.С. к индивидуальному предпринимателю Л.А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.С. (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Л.А.В. (далее - ответчик).

Исковое заявление мотивировано тем, что 24 ноября 2022 года истец (Заказчик) на основании устного договора передал ответчику (Исполнитель) для ремонта автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Заказчиком был поручен исполнителю ремонт двигателя и замена порогов кузова автомобиля. Ремонта автомобиля производился по 11 февраля 2023 года. В ходе ремонта автомобиля истцом понесены расходы на сумму 138500 руб. на оплату услуг по расточке блока 14000 руб., 60000 руб. за переборку двигателя, 25000 руб. за замену и покраску порогов, 36000 руб. за комплект поршней с пальцами, кольца уплотнителя, вкладыши на коленвал, 2100 и 1400 руб. за заливку масла и антифриза по окончании ремонта. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта установлены недостатки ремонта, выполненного ответчиком: пороги автомобиля не проварены, не обработаны, не зашпаклеваны, не прокрашены, использованная для порогов краска не соответствует цвету кузова автомобиля, лаковое покрытие не использовалось; двигатель «парит», нагревается, в двигателе посторонние стуки, течь масла; головка блока цилиндров прогорела, клапаны погнуты, распределительный вал имеет скол на кулачке; блок цилиндров двигателя поведен: расточен под поршневую группу бензинового двигателя, хотя автомобиль имеет дизельный двигатель. 18 октября 2023 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате 100000 руб., уплаченных за некачественный ремонт автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения. Вследствие некачественного ремонта истец вынужден произвести вновь ремонт автомобиля.

С учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1678800 руб. - стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***; 135800 руб. – оплата по договору на ремонт автомобиля; 138500 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о возврате денежных средств; 500000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя; 150000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что после ремонта произвел приемку путем внешнего осмотра автомобиля, двигатель работал. После проявления неисправностей истец производил частичную разборку двигателя, но не производил ремонт. Истец из-за некачественно выполненного ремонта автомобиля не имеет возможности им пользоваться на протяжении длительного периода времени, вынужден передвигаться с помощью трости. Ремонт и покраска порогов выполнены не качественно, так же истец требует вернуть деньги за заливку масла и антифриза. Договор на ремонт автомобиля заключался только в устной форме.

Ответчик Л.А.В. и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что ответчиком ремонт автомобиля выполнен на основании устного договора, в письменном виде договор не заключался. Истец пригнал ему машину с закупленной поршневой группой, которая не подошла к двигателю. Заказывали новую поршневую группу. Какие-либо документы о приемке автомобиля не оформлялись, истец поручал произвести капитальный ремонт двигателя. Работу истец оплатил наличными. Ремонт выполнен качественно. После ремонта, выполненного ответчиком, истец производил разборку автомобиля, что подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями, при этом ответчик на разборку двигателя не приглашался. Претензию от истца ответчик получил, не ответил, поскольку считал претензию не обоснованной.

Свидетель С.С.А. суду показал, что родственником истцу не приходится. Является зятем сожительницы истца. Свидетель производил осмотр автомобиля после его ремонта у ответчика. Он производил снятие головки двигателя. На поршнях были задиры, один поршень выступал за границу блока на 2 мм. Были обнаружены другие недостатки. Было принято решение ремонт не производить до решения суда. Поршневая при ремонте использовалась не та. Разборка частичная двигателя производилась под видеозапись, видеозаписи были отправлены ответчику. Свидетель имеет соответствующее образование, может производить ремонт автомобилей. Осмотр автомобиля свидетель производил по просьбе истца. Истец заказывал новую головку на двигатель, но она также не подошла, ставить ее не стали. Демонтаж не производили, произвели только визуальный осмотр. Для осмотра автомобиля арендовали гараж у Б.И.В.

Свидетель Б.И.В. суду показал, что 21 февраля 2024 года к нему обращался С.С.А., собирался в гараже свидетеля ремонтировать автомобиль. Вовремя не приехал, когда приехал, свидетель ему отдал ключи, а сам уехал на соревнования по хоккею. Заехал на автомобиле своим ходом.

Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки определяются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору возмездного оказания услуг, в силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодек-сом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона О защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Г.В.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Л.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

24 ноября 2022 года Г.В.С. обратился к ИП Л.А.В. для ремонта автомобиля.

В ходе производства ремонта автомобиля истцом понесены расходы на оплату услуг по ремонту автомобиля и приобретение запасных частей на сумму 138500 руб., в том числе: 14000 руб. – расточка блока; 60000 руб. – переборка двигателя; 25000 руб. – замена и покраска порогов; 36000 руб. – комплект поршней с пальцами, кольцами уплотнителя, вкладыши на каленвал; 2100 и 1400 руб. - автомасло и антифриз.

11 февраля 2023 года автомобиль после ремонта возвращен ответчиком истцу без оформления письменных документов.

Факт заключения договора оказания услуг, оплаты истцом услуг по ремонту автомобиля, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными им в судебном заседании пояснениями.

В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта истцом выявлены недостатки выполненного ремонта.

Претензия о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля в размере 100000 руб. вручена истцом ответчику 18 октября 2023 года, что подтверждается подписью ответчика и не оспаривается им.

Ответ на претензию ответчиком не представлен.

В целях определения качества выполненных работ и причин неисправности указанного автомобиля судом по ходатайству истца и его представителя назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** от 13 ноября 2024 года в ходе осмотра, проведенного 20 сентября 2024 года, двигателя внутреннего сгорания модели 3С-ТЕ, серийный номер ***, демонтированного из транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, выявлены следующие дефекты:

- повреждение датчиков и клапанов системы подачи воздуха;

- выпадение и деформация торцевой заглушки и технологического полуотверстия головки блока цилиндра;

- повреждение посадочного места приводного шкива;

- применение шпонки коленчатого вала не соответствующей формы посадочного места;

- установка сальников коленчатого вала с нарушениями места их расположения в посадочном месте, из-за чего происходит течь сальников;

- течь моторного масла через уплотнения на стыках деталей;

- деформация на поверхностях головки блока цилиндров в камерах сгорания 2-го и 4-го цилиндров;

- деформация (изгиб) стержня выпускного клапана 3-го цилиндра;

- образование на поверхностях фасок седел клапанов и на тарелках клапанов деформаций, раковин, каверн;

- деформация металлической защиты (пыльник) со стороны АКПП в нижне части двигателя;

- незначительные повреждения деталей масляного насоса;

- повреждение поверхностей шатунных вкладышей;

- повреждения поршней цилиндропоршневых группы;

- повреждения коренных вкладышей;

- повреждение опорных полуколец;

- повреждение коренных и шатунных шеек коленчатого вала;

- коррозийные отложения в рубашки охлаждения двигателя;

- повреждения поверхностей гильз цилиндров.

Повреждение датчиков и клапанов системы воздухоподачи – причиной является временный период эксплуатации, вследствие чего произошло пересыхание элементов из композитных материалов.

Причиной выпадения и деформации торцевой заглушки из технологического полуотверстия головки блока цилиндра является нарушение технологии при ее монтаже.

Повреждение посадочного места привода шкива является следствием установки шпонки не соответствующего размера и формы.

Применение шпонки коленчатого вала не соответствующей формы посадочного места является следствием утери шпонки при проводимом ремонте.

Установка сальников коленчатого вала с нарушением места их расположения в посадочном месте, из-за чего происходит течь сальников, является следствием нарушения технологии установки сальников.

Течь моторного масла через уплотнения на стыках деталей является следствием применения герметика, не соответствующего требованиям производителя при проводимом ремонте двигателя.

Деформация на поверхностях головки блока цилиндров в камерах сгорания 2-го и 4-го цилиндров является следствием попадания в камеру сгорания предметов, обладающих достаточной твердостью и размерами способными причинить выявленные повреждения.

Деформация (изгиб) стержня выпускного клапана 3-го цилиндра является следствием контакта (удара) тарелки клапана о днище поршня. Контакт (удар) тарелки клапана о днище поршня произошел в результате зависания (подклинивания) штока клапана в направляющей втулке из-за увеличенного размера отверстия, в результате которого, произошел перегрев штока и его расширение.

Образование на поверхностях фасок седел клапанов и на тарелках клапанов деформаций, раковин, каверн явилось следствием того, что они не подвергались технологической обработке для их выравнивания.

Деформация металлической защиты (пыльник) со стороны АКПП в нижней части двигателя является малозначительным дефектом, возникшим в результате опирания двигателя на защиту при его кантовании во время демонтажа / монтажа.

Незначительные повреждения деталей масляного насоса являются следствием абразивного износа в результате попадания в масляный насос частиц сажи.

Повреждения поверхностей шатунных вкладышей является следствием вымывания моторным маслом скопившихся наслоений со стенок масляной магистрали и каналов, а также превышением допустимого момента при затягивании гаек крепления крышек нижних головок шатунов.

Повреждения поршней цилиндропоршневых групп является следствием применения во время проводимого ремонта двигателя модели 3С-ТЕ серийный номер *** в СТО ИП Л.А.В. в качестве новых деталей поршней от двигателя модели 2С без дополнительного масляного канала, через который обеспечивается подача дополнительной смазки на стенки гильз цилиндров.

Повреждения коренных вкладышей является следствием вымывания моторным маслом скопившихся наслоений со стенок масляной магистрали и каналов, а также превышение допустимого момента при затягивании болтов крепления крышек нижних головок шатунов.

Повреждение опорных полуколец является следствием неверной подборки деталей для двигателя.

Повреждение коренных и шатунных шеек коленчатого вала является следствием вымывания моторным маслом скопившихся наслоений со стенок масляной магистрали и каналов, а также превышение допустимого момента при затягивании гаек и болтов крепления крышек нижних головок шатунов и коренных опор.

Коррозийные отложения в рубашки охлаждения двигателя являются следствием не проведенной технологической чистки, требуемой при проведении ремонта двигателя.

Повреждения поверхностей гильз цилиндров является следствием применения во время проводимого ремонта двигателя модели 3С-ТЕ серийного номера *** в СТО ИП Л.А.В. в качестве новых деталей поршней от двигателя модели 2С без дополнительного масляного канала, через который обеспечивается подача дополнительной смазки на стенки гильз цилиндров.

При ответе на вопрос о характере дефектов (производственный, эксплуатационный, иной) эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждение датчиков и клапанов системы воздухоподачи носит эксплуатационный характер.

Выпадение и деформация торцевой заглушки из технологического полуотверстия головки блока цилиндра – носит производственный характер.

Повреждение посадочного места приводного шкива носит производственный характер.

Применение шпонки коленчатого вала не соответствующей формы посадочного места носит производственный характер.

Установка сальников коленчатого вала с нарушениями места их расположения в посадочном месте, из-за чего происходит течь сальников, носит производственный характер.

Течь моторного через уплотнения на стыках деталей носит производственный характер.

Деформация на поверхностях головки блока цилиндров в камерах сгорания 2-го и 4-го цилиндров носит производственный характер.

Деформация (изгиб) стержня выпускного клапана 3-го цилиндра носит производственный характер.

Образование на поверхностях фасок седел клапанов и на тарелках клапанов деформаций, раковин, каверн, носит производственный характер.

Деформация металлической защиты (пыльник) со стороны АКПП в нижней части двигателя носит производственный характер.

Незначительные повреждения деталей масляного насоса носят эксплуатационный характер.

Повреждения поверхностей шатунных вкладышей носят производственный характер.

Повреждения коренных вкладышей носят производственный характер.

Повреждение коренных вкладышей носит производственный характер.

Повреждение опорных полуколец носит производственный характер.

Повреждение коренных и шатунных шеек коленчатого вала носит производственный характер.

Коррозийные отложения в рубашки охлаждения двигателя носят производственный характер.

Повреждения поверхностей гильз цилиндров носят производственный характер.

Причиной выхода из строя двигателя модели 3С-ТЕ серийный номер *** послужило нарушение технологии сборки двигателя. Следовательно, взаимосвязь между выявленными дефектами и проведенными ремонтными работами у ИП Л.А.В. имеется.

Способом устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца является проведение его ремонта с заменой деталей и узлов, имеющих дефекты и повреждения, которые невозможно применить повторно при проводимом ремонте.

Стоимость устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца без учета износа составит 1678793,78 руб., в том числе: 55950 руб. -–работы; 10286 руб.; материалы; 1580939 руб. – запасные части.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ автомобиля истца, которые ответчиком были произведены некачественно, истец имеет право на компенсацию убытков в виде своих расходов по устранению недостатков.

Разрешая исковые требования Г.В.С., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Л.А.В. в пользу Г.В.С. убытков в размере 1678793,78 руб., причиненных некачественным ремонтом его автомобиля, поскольку причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками нашли свое подтверждение.

Суд возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое кладется в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается суд в качестве относимого и допустимого доказательства. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, и убытков в размере 138500 руб. суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств суду некачественного выполнения работ по ремонту и покраске порогов его автомобиля, соответствующие вопросы не являлись предметом экспертного исследования, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждаются. В связи с изложенным сумма в размере 25000 руб., в которую истец оценил указанные услуги, подлежит исключению из подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств. Расходы на приобретение масла и антифриза по мнению суда не связаны с качеством ремонта двигателя. Приобретение масла для двигателя стоимостью. 2100 руб. являлось необходимой мерой для его корректной работы независимо от качества выполненного ремонта. Приобретение же антифриза стоимостью 1400 руб. не связано с некачественным ремонтом двигателя внутреннего сгорания, поскольку антифриз при ремонте двигателя не применяется.

Таким образом, размер подлежащих взысканию денежных средств составит 110000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки суд с учетом указанного обстоятельства признает математически не верным, однако, с учетом внесения изменений в расчет суммы 110000 руб. вместо 138500 руб., а также установленного абз. 4. 5и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения начисления неустойки суд полагает подлежащей взыскании неустойку в размере 110000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом вышеуказанных критериев, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Общий размер штрафа составит 115000 ((110000 + 110000 + 10000) х 50%) руб.

Суд не учитывает в расчетах стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца в размере 1678800 руб. в связи с тем, что в претензии соответствующее требование истцом не заявлялось, а, следовательно, не могло быть выполнено ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 150000 руб., что подтверждается чеком от *** на сумму 150 тыс. руб.

Иск Г.В.С. к ИП Л.А.В. удовлетворен судом частично в размере 97,09% от заявленных требований (на 1898800 руб. из 1955800 руб., при этом неустойка снижена судом не в результате применения правил ст. 333 ГК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 145635 (150000 х 97,09) руб.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом правил ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 17994 (17694 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.В.С., СНИЛС ***, к индивидуальному предпринимателю Л.А.В., ИНН ***, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.В. в пользу Г.В.С.: 1678800 руб. – стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля; 110000 руб. – оплату по договору ремонта автомобиля; 110000 руб. – неустойка; 10000 руб. – компенсация морального вреда; 115000 руб. - штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя; 145635 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору в размере, превышающем 110000 руб., неустойки, в размере, превышающем 110000 руб., компенсации морального вреда, в размере, превышающем 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере, превышающем 145635 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17994 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике на счет Автономной некоммерческой организации «***» денежную сумму за оплату экспертизы по гражданскому делу № 2-21/2025 (2-628/2024) в размере 150000 руб. по следующим реквизитам: ИНН/КПП ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья С.Н. Торхов