Апелляционное определение № 33-3-406/2026 33-3-9457/2025 от 19 января 2026 г.

судья Шевченко В.П. № 2-2712/2025

№ 33-3-406/2026

УИД 26RS0010-01-2025-003328-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к С.Н.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Б.Т.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Б.Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к С.Н.Н., в котором просила взыскать:

- денежные средства в размере 80 400 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была заключена устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался в течение месяца оказать услуги по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обязалась оплатить оказанные услуги в размере 120 000 руб.

30 500 руб. были затрачены на проведение штукатурных работ, 9 100 руб. были затрачены на грунтование поверхности.

80 400 руб. предназначалось для приобретения ответчиком С.Н.Н. сетки АМК под кирпич, однако указанная сетка им не была приобретена. Остальные строительные материалы истец приобрела за собственные денежные средства.

Истец оплатила оказываемые ответчиком услуги в размере 120 000 руб., путем передачи наличных денежных средств, из которых 30 500 руб. было потрачено на штукатурку, 9 100 руб. было потрачено на грунтовку.

Вместе с тем, ответчик не приобрел сетку АМК, свою работу до конца не выполнил, присвоил себе денежные средства в размере 80400 руб.

К тому же, действиями ответчика истцу принесен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. (л.д. 5-8).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе истец Б.Т.А., ссылаясь на выполнение работы по договору строительного подряда не качественно и не в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 96-100).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком С.Н.Н. была заключена устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался оказать услуги по ремонту фасада дома, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, истец обязалась оплатить оказанные услуги в размере 120 000 руб.

Согласно представленной расписке, указано, что ответчик С.Н.Н. взял, а истец Б.Т.А. передала денежные средства в размере 120 000 руб.

В представленной расписке указывается только количество и стоимость работ который должен произвести ответчик по ремонту фасада домовладения истца.

Указания на необходимость приобретения сетки АМК под кирпич и передачи С.Н.Н. денежных средств для этой цели в размере 80 400 руб. представленная в материалы дела расписка не содержит.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А.М.Ю. пояснила, что Б.Т.А. является ее матерью. В ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как между Б.Т.А. с С.Н.Н. обсуждались условия оказания С.Н.Н. услуги по ремонту фасада дома, принадлежащего ее матери по адресу: <адрес>. В ходе разговора Б.Т.А. и С.Н.Н. договорились, что работа будет стоить 30000 руб., а стоимость сетки, которую должен был приобрести С.Н.Н. – 80 000 руб.

Таким образом, между сторонами в рассматриваемом споре имеют место правоотношения, вытекающие из договора подряда, работы по которому были выполнены и к качеству выполненных работ истец претензий не предъявляет, что следует из пояснения сторон.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с ответчика суммы в размере 80 400 руб., руководствуясь ст.ст. 154, 158, 420, 702, 740, 746, 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что денежные средства в размере 120 000 руб. были переданы С.Н.Н. истцом по договору строительного подряда на выполнение строительных работ, которые были С.Н.Н. выполнены, каких-либо денежных средств на приобретение сетки АМК под кирпич С.Н.Н. от истца не получал, и следовательно у С.Н.Н. не возникло неосновательное обогащение.

При этом суд учел, что сумма в размере 120 000 руб., полученная от Б.Т.А. по расписке, представленной в материалы дела, С.Н.Н., который является самозанятым, задекларирована и подвергнута налогообложению, что следует из справки № по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь показания свидетеля А.М.Ю. суд не принял в качестве доказательства обоснованности заявленных требований истца, так как объективными данными они не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением ее имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: