Решение № 12-595/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 12 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, назначить новое рассмотрение и прекратить производства по делу, поскольку в совершении ДТП виновной себя на признает, участником ДТП она не являлась, механическое повреждение на зеркале заднего вида ее автомобиля, образовалось от камня, который мог « вылететь» от любого автомобиля, следовавшего по проезжей части дороги. Считает, что при рассмотрении административного дела были нарушены ее права, поскольку она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения материала, путем вручения ей копии определения о назначении рассмотрения дела, ей не были разъяснены права, предусмотренные

ст. 25.1 КоАП РФ, таким образом, она была лишена возможности пользоваться всеми правами участника процесса. Считает, что доказательств, устанавливающих ее причастность к совершению административного правонарушения в материалах дела нет. Пояснения водителя ФИО4 считает надуманными, поскольку последняя не могла видеть номер ее автомобиля, который, якобы, следовал на большой скорости, кроме того, при наличии затора на дороге, ее автомобиль не мог двигаться с большой скоростью. Причинная связь между повреждением и произошедшим столкновением никем не устанавливалась, характер и степень повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля никак не зафиксированы и никем не описаны. Причастность к совершению ДТП она не признает, таким образом, умысла на оставление места ДТП у нее не было. Указание в постановлении мирового судьи о том, что ею ранее были совершены однородные правонарушения несостоятельны, поскольку ранее совершенные ею правонарушения и правонарушение, в совершении которого ее обвиняют по настоящему административному делу, не являются однородными. Просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначить новое рассмотрение дела и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 и представитель заявителя в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, заявитель пояснила, что, <данные изъяты> те механические повреждения, которые установлены на транспортных средствах в виде повреждений зеркал заднего вида, не могли явиться основанием для того, чтобы она скрылась с места ДТП, учитывая малозначительность повреждений, а также возможность урегулирования данного вопроса на месте, при этом заявитель не отрицала факт нахождения автомобиля под ее управлением в указанный день и в указанное время на участке дороги, где было совершено ДТП. Пояснила также, что государственный регистрационный номер, на который указала водитель ФИО4, не принадлежит ее автомобилю. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она, т.е. заявитель, являлась участником ДТП. Кроме того, пояснила, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ею был подписан «листик», в котором, как оказалось, были данные о разъяснении ей прав по ст. 25.1 КоАП РФ, но этот « листик» она подписала после судебного заседания, когда мировым судьей был разъяснен порядок обжалования решения мирового судьи. Просила отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель заявителя также пояснила, что выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом постановлении об исследовании записи видеорегистратора и фотоматериала, не соответствуют действительности в силу отсутствия таковых в материалах административного дела, кроме того, при ознакомлении с материалами административного дела, в деле отсутствовала справка о повреждениях автомобиля принадлежащего ФИО1, о чем свидетельствует опись, которую она просит приобщить к материалам дела, считает, что эта справка появилась после назначения жалобы к рассмотрению. Просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем, представлено не было, тогда, как в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № рег. на

<адрес> в районе световой опоры №, совершила ДТП-столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения л.д. 3; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением об указании механических повреждений на автомобиле под управлением ФИО4 л.д. 5-6; объяснением ФИО4 л.д. 7; протоколом осмотра автомобиля ФИО1 о наличии механического повреждения правого зеркала заднего вида л.д. 8. Все указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями закона и подписаны соответствующим образом, все указанные процессуальные документы были предметом исследования в судебного заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что опровергает доводы представителя заявителя в части отсутствия данных в материалах дела о механических повреждениях автомобилей. Копия описи документов, приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя заявителя, соответствует описи, имеющейся в материалах дела. Несостоятельны доводы заявителя и о нарушении ее прав при рассмотрении административного дела, выразившиеся в не разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку данные доводы заявителя опровергаются подпиской ( л.д. 18) о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Доводы заявителя о подписании данной подписки после судебного заседания несостоятельны, учитывая отражение в подписке прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, касающихся рассмотрения дела, а не обжалования решения по делу, на что заявитель заявила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе.

Исследованные мировым судьей материалы административного дела нашли свое отражение в обжалуемом заявителем постановлении, в котором указан факт установления автомобиля-участника ДТП по показаниям, данным сотрудником ГИБДД, при этом в постановлении мирового судьи нет данных об исследовании и наличии в материалах дела видеозаписи. В судебном заседании мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5, который указал на факт установления автомобиля- участника ДТП под управлением ФИО1 на основании просмотра сотрудниками ГИБДД камер видеофиксации движения автомобилей, не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, исполняющим свои должностным обязанности, нет никаких оснований, учитывая также тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 был установлен по видеозаписи, данный автомобиль находился в момент ДТП на участке дороги, где произошло столкновение, что не отрицалось заявителем, при осмотре автомобиля ФИО1 были установлены механические повреждения, характерные для ДТП, что также свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Факт указания водителем ФИО4 гос.номера автомобиля под управлением ФИО1 № свидетельствует о добросовестном заблуждении ФИО4 по поводу неверного указания последней цифры гос.номера, учитывая ее объяснения о том, что автомобиль-участник ДТП проследовал на большой скорости, вместе с тем, ФИО4 безошибочно указала буквенные обозначения гос.номера автомобиля ФИО1 и, в результате данных, сообщенных ФИО4, а также просмотра камер видеофиксации движения транспорта на дороге, сотрудниками ГИБДД был установлен автомобиль под управлением ФИО1, на котором при осмотре были обнаружены механические повреждения характерные для образования при ДТП.

Доводы заявителя о локализации механических повреждений зеркала заднего вида на автомобиле под ее управлением, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения ФИО4 о передвижении автомобилей на проезжей части дороги, за исключением автомобиля под управлением ФИО1, на маленькой скорости в связи с «затором» на дороге. Локализация механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве ФИО4 и ФИО1, подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы заявителя и его представителя в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований

ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку в силу положений п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб, действия ФИО1, умышленно оставившей место ДТП, правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, вина заявителя в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованием Закона, подписаны соответствующим образом.

Несогласие заявителя и его представителя с обжалуемым постановлением мирового судьи не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1<данные изъяты>

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: