Апелляционное определение № 33-14268/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-07

Судья: Пиотковская В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, К. Н.А. и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 00 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> К. Н.А. ФИО4 выдана расписка в получении от ФИО4 денежных средств в сумме 400000 руб. 00 коп. в счет погашения долга, ранее выданного К. Н.А. ФИО6

ФИО4 в иске указывал на то, что данную сумму 400000 руб. 00 коп. ФИО6 перечислил на карту ФИО4 двумя платежами, чтобы ФИО4 передал их К. Н.А., денежные средства перечислены <дата>.

К иску приложены чеки по операциям Сбербанк О., в соответствии с которыми ФИО4 перечислил К. Н.А. <дата> денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп., <дата> денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп.

Данные переводы подтверждаются отчетом по банковской карте, представленным ПАО «Сбербанк России».

Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... оставлено без изменения, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №... решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... (№...) отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение суда вступило в законную силу <дата>.

Материалы гражданского дела №... истребованы судом и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного иска в рамках гражданского дела №..., предъявленного в суд <дата>, ФИО6 указывал на то, что по просьбе ФИО4 в качестве краткосрочного временного займа ФИО6 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., <дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответ на которую получен не был, возврат денежных средств не произведен, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО6 <дата> и <дата> на счет карты ответчика ФИО4 №**** 3562, ****6851, с телефонным номером +7(921)856-00-11, на имя А. А. К. были перечислены денежные средства в общей сумму 400000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции Сбербанк О., выписками по счету дебетовой карты, а также ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда.

Разрешая указанный спор, суд указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ФИО6 денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, при этом, в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения ФИО6 передать денежные средства ФИО4 безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами.

При этом, то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, а также то, что ФИО6 не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не препятствует удовлетворению иска, поскольку свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. были получены ФИО4 в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... вступило в законную силу <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО4 представил копию постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, вынесенного в рамках материала проверки КУСП ОП-2 УМВД №... от 19.19.2022 исх. № ОЭБиПК №...дн от <дата>, по факту возможных противоправных действий, совершенных руководителем и учредителем ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо».

В ходе рассмотрения дела, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом из были истребованы оригиналы материалы проверки КУСП ОП-2 УМВД №... от <дата>.

Поводом для проведения проверки послужило заявление ФИО4, датированное <дата>, по факту возможных противоправных действий, совершенных руководителем и учредителем ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» ФИО6, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации либо без лицензии, в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО4 в заявлении указал, помимо прочего, на то, что при организации деятельности учредителем и генеральным директором ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» ФИО6 в нарушение запрета привлечения микрофинансовыми организациями заемных денежных средств от физических лиц, были получены в качестве займов денежные средства в сумме 10315000 руб. 00 коп., в том числе от ФИО8 – 1911000 руб. 00 коп., К. Н.А. – 400000 руб. 00 коп., ФИО9 – 300000 руб. 00 коп., ФИО10 – 1700000 руб. 00 коп., ФИО11 – 1500000 руб. 00 коп., а также от ФИО4 лично в сумме 4504000 руб. 00 коп.

Соответственно, для финансирования деятельности микрофинансовых компаний ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» ФИО6 фактически производилось привлечение денежных средств в качестве вкладов, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подлежит лицензированию и не подпадает под деятельность микрофинансовой организации.

Привлечение указанных выше денежных средств в нарушение запрета микрофинансовым организациям привлечения от физических лиц заемных денежных средств, а также осуществление деятельности с нарушением требований закона о лицензировании банковской деятельности по привлечению заемных денежных средств позволило ФИО6 обеспечить получение ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» незаконного дохода в сумме более 9500000 руб. 00 коп. за период с <дата> по настоящее время (дату подачи заявления).

На основании вышеизложенного ФИО4 просил провести проверку в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении учредителя и руководителя ООО МКК «Дунай» и ООО МКК «Сентимо» ФИО6, в действиях которого усматриваются признаки противоправного деяния, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки имеются объяснения К. Н.А. от <дата> (л.д.52-53 КУСП), согласно которым он пояснил, что является отцом ФИО8, которая состоит в браке с ФИО4, который в свое время являлся знакомым ФИО6 – руководителя ООО МКК «Дунай» и ООО МКК Сентимо», осуществляющих деятельность микрофинансовых организаций.

К. Н.А. в августе 2018 года по личной просьбе ФИО6 предоставлена в качестве займа сумма в размере 400000 руб. 00 коп. из личных сбережений. Денежные средства были предоставлены для финансирования коммерческой деятельности открываемых им компаний. В качестве вознаграждения за предоставление займа ФИО6 предложил К. Н.А. 2 % ежемесячно от передаваемой для финансирования его компании суммы. Передача денежных средств документально не оформлялась по причине отказа ФИО6 от оформления. Денежные средства были перечислены под личные гарантии зятя К. Н.А. – ФИО4, так как он был знаком с ФИО6 более 20 лет, имел хорошие отношения и полностью доверял ему.

В период с ноября 2018 года по май 2021 года К. Н.А. регулярно получал обещанное ФИО6 вознаграждение за размещение денежных средств в его компании. Денежные средства перечислялись К. Н.А. от ФИО4, либо от сотрудников организаций, руководителем которых являлся ФИО6 по его личному указанию. С июня 2021 года выплаты полностью прекратились. Возвратить вложенные денежные средства удалось только в мае 2022 через зятя ФИО4 (л.д.52-53 КУСП).

В материалах проверки имеются объяснения ФИО6 от <дата>, согласно которым он пояснил, что в 2019 году он обратился к ФИО4 с просьбой одолжить денег для своих личных целей, деньги, которые он одолжил, вложил в свое предприятие ООО МКК «Сентимо». Деньги брал под расписки, одна расписка была оформлена на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., вторая на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Долг ФИО6 закрывал частями, но также отдавал процент сверх долга от выручки, которая проводилась в ООО МКК «Сентимо». Суммы, которые описывал ФИО4, ему не понятны. Также ФИО6 пояснил, что, в том числе долг К. Н.А. был им возвращен в требуемый срок (л.д.105 с оборотом КУСП).

В материалах проверки имеются объяснения ФИО6 от <дата>, согласно которым он пояснил, в том числе, что брал в долг у К. Н.А. денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. в 2020 году, К. Н.А. передал ему денежные средства наличными через ФИО4 С К. Н.А. произведен расчет в 2022 году (л.д.119-120 КУСП).

Также ФИО6 указал, в том числе на то, что К. Н.А. является родственником ФИО4, деньги брал в долг по распискам, расписку К. Н.А. после выплаты долга должен был уничтожить ФИО4, но он это не контролировал. Выплата процентов по распискам не предполагалась.

В последующем К. Н.А. вновь даны пояснения от <дата> л.д.128-129 КУСП), в которых он дополнительно указал на то, что после того, как он перестал получать от ФИО6 обещанное вознаграждение с июня 2021 года, ФИО6 перестал выходить на связь, причину отказа исполнения договоренностей не объяснял, сроки возврата долга не озвучивал.

Денежные средства К. Н.А. удалось вернуть только через зятя ФИО4, сумевшего убедить ФИО6 возвратить переданные ему денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. Денежные средства были перечислены ФИО6 на счет ФИО4 через Сбербанк О. двумя платежами: <дата> в сумме 250 000 руб. 00 коп., <дата> в сумме 150 000 руб. 00 коп. Возврат денежных средств был зафиксирован К. Н.А. распиской по просьбе зятя ФИО4

Злоупотребив доверием К. Н.А., в период с июля 2021 года по январь 2022 года, ФИО6 использовал предоставленные К. Н.А. денежные средства в собственных коммерческих интересах, а именно, получал прибыль, предоставлял краткосрочные займы населению через ООО МКК «Сентимо», ООО МКК «Дунай», и не исполнял в данный период согласованные между ними условия по выплате вознаграждения, тем самым обманул К. Н.А. на сумму 56 000 руб. 00 коп.

Также К. Н.А. указал, что ФИО6, пользуясь доверием К. Н.А., спланировав возможность присвоения денежных средств, что подтверждает категорический отказ от оформления расписок и фиксации получения и возврата суммы займа, подготовил и подал исковое заявление в Колпинский районный суд <адрес> на ФИО4, которое было рассмотрено <дата>, гражданское дело №..., иск о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

В материалы КУСП представлены справки по операциям от <дата> на сумму 250 000 руб. 00 коп., от <дата> на сумму 150 000 руб. 00 коп. (перевод ФИО6 получателю ФИО4).

Также в материалы КУСП представлена расписка от <дата>, копия которой представлена ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела, выданная К. Н.А. ФИО4 о получении денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга, ранее выданного ФИО6

В материалах проверки имеются объяснения ФИО4 от <дата>, в которых, помимо прочего, ФИО4 указал на то, что получив в 2018 году в качестве займа сумму 400 000 руб. 00 коп. от К. Н.А., ФИО6 отказался в июне 2021 года от возврата денежных средств и выплаты обещанного вознаграждения за пользование займом. Только в 2022 году ФИО4 удалось получить от ФИО6 долг и вернуть его К. Н.А.

Возврат долга был произведен ФИО6 на имя ФИО4 через ФИО12 двумя платежами: <дата> на сумму 250 000 руб. 00 коп., <дата> на сумму 150 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства были переведены через Сбербанк О. К. Н.А., что зафиксировано распиской о получении возврата долга.

Не желая расставаться с полученными обманным путем денежными средствами, ФИО6 подал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, который был рассмотрен <дата>, решением суда с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и на оплату представителя.

ФИО4 указал на то, что в результате преступных действий ФИО6, нарушения им ФЗ при осуществлении коммерческой/банковской деятельности, подлежащей лицензированию и контролю со стороны ЦБ РФ, мошеннических действий в отношении граждан, ему нанесен ущерб более 7 000 000 руб. 00 коп., поскольку ФИО6 отказался от оформления доли в созданном при непосредственном участии ФИО4 финансировании бизнесе, а также нанесен ущерб, связанный с удовлетворенным иском на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением врио начальника отделения №... ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

Отклоняя доводы ФИО4, суд первой инстанции в том числе указывал, что фактически требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №....

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения спора факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения истцом не доказан.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции решения по гражданскому делу №... в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку установленные при рассмотрении указанного гражданского дела обстоятельства были оценены совместно с представленными в материалами дела доказательствами.

При этом, судебная коллегия указывает, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Учитывая, истец участвовал в рассмотрении гражданского дела №..., установленные по данному гражданскому обстоятельства не подлежат оспариванию истцом.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции института преюдиции лишило истца права на предоставление новых доказательств, в том числе опровергающих выводы суда по гражданскому делу №... основаны на ошибочном понимании института преюдиции, а также правовых позиций, разъясняющих принцип действия данного института.

Оспаривание вступивших в законную силу судебных актов регулируется положениями гл. 42 ГПК РФ, в связи с чем, ссылки на то обстоятельство, что представленные истцом доказательства в своей совокупности указывают на то, что передача ответчиком ФИО6 денежных средств истцу была произведена в связи с исполнением ФИО6 обязательств по договору займа перед К. Н.А., с учетом того обстоятельства, что как истец так и ответчик ФИО6 участвовали при рассмотрении гражданского дела №..., подлежат оценке исключительно при рассмотрении заявления истца о пересмотре вступившего в законного силу судебного акта по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Колпинского районного суда от <дата> по материалу №... истцу было отказано в пересмотре гражданского дела №... по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, представленные истцом доказательства уже получили надлежащую оценку суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.06.2026