Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-4825/2019;)~М-4320/2019 2-4825/2019 М-4320/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-112/2020

дело № 2-112/2020

16RS0049-01-2019-005974-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 781 км автодороги М-7 Волга на принадлежащем истцу автомобиле ---. На данном участке дороги рабочие ОАО «Каздорстрой» проводили ремонтные работы, навстречу автомобилю вылетел пластиковый наливной барьер, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 693 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 87 693 рубля 33 копейки в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 233 рубля 54 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3 937 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 77 806 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ---. --.--.---- г. на 781 км а/д М-7 «Волга», где проводились ремонтные работы, на автомобиль под управлением истца вылетел пластиковый наливной барьер, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: переднее левое крыло автомобиля, передний бампер, передняя левая фара. Наличие указанных повреждений подтверждается фотоматериалом, имеющимся в административном материале.

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения работ ОАО «Каздорстрой» по устойчивому закреплению водоналивного барьера, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Факт проведения ремонтных работ ОАО «Каздорстрой» на участке дороги, представителем ответчика в судебном заседании от --.--.---- г. не отрицалось.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Каздорстрой» ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Совет судебных экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 380 рублей 14 копеек, без учета износа – 77 806 рублей 36 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проверяемо, не вызывает сомнений у суда, не оспорено сторонами.

Таким образом, с ответчика ОАО «Каздорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 77 806 рублей 36 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения истцом оценщику было выплачено 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 323 рубля 80 копеек ((6 000 рублей х 88,73% (от первоначально заявленных требований)).

Почтовые расходы в размере 223 рублей 54 копеек подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 937 рублей, которая в соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в размере 2 534 рублей 19 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ОАО «Каздорстрой». Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. В связи с чем, с ОАО «Каздорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» в пользу ФИО2 77 806 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, 5 323 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 223 рубля 54 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 534 рубля 19 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.