Решение № 2-2573/2020 2-2573/2020~М-2614/2020 М-2614/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-2573/2020

Дело № 2-2573/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005090-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 11.06.2020г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>1 от 16.09.2020г., помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержала и показала, что 01.06.2019г. в 08.35 час. в <адрес>А произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Hyundai Santafe, г.р.з. № регион, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив средней тяжести вред здоровью.

Истец указывает, что вина ответчика подтверждается постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.07.2019г., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью истцу подтверждается заключением эксперта № от 12.06.2019г.

Также, последствием произошедшего 01.06.2009г. ДТП стали нравственные и физические страдания истца по причине полученных травм и в связи с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, бессонными ночами, физической и психической болью. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1 оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму морального ущерба в размере 200 000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена, сумма судебных расходов так же не обусловлена сложностью дела и является завышенной. Представил суду письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Анапского межрайонного прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а сумма компенсации морального вреда и сумма судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 01.06.2019г. в 08.35 час. в <адрес>, вблизи строения 5А произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Hyundai Santafe, г.р.з. № регион, допустила наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

В результате наезда водителем ФИО3 на пешехода ФИО1 последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью истца подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5 № от 12.06.2019г., согласно которому у ФИО1 имеютсязакрытые переломы 4 и 5 плюсневых костей левой стопы без смещения; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности в верхней трети правой голени; данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня с момента причинения травмы; полученные телесные повреждения могли произойти в срок 01.06.2019г. от действий тупых твердых предметов, что могло образоваться в результате указанного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-1516/2019 Анапского городского суда Краснодарского края от 01.07.2019г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия,участником которого он является, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из указанного постановления по делу №5-1516/2019 сдует, что ФИО3 вину в совершенном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснив суду, что оставила место ДТП, намереваясь оказать помощь пострадавшей ФИО1, которую отвезла в медицинское учреждение; не осознавала, что ее действия образуют состав административного правонарушения.

Допрошенная в рамках указанного административного дела №5-1516/2019 потерпевшая ФИО1 показала, что переходила проезжую часть, и ее внезапно сбил автомобиль Hyundai Santafe под управлением ФИО3 При этом нарушитель настояла на том, чтобы самостоятельно отвезти ФИО1 в медицинское учреждение.

Кроме того, вина ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью истцу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17.07.2019г. по административному делу №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Из указанного постановления по административному делу №5-1776/2019судом установлено, что ФИО3 вину в совершении данного правонарушения признала полностью. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом было учтено раскаяние ФИО3 как лица, свершившего административное правонарушение.

Также, последствием произошедшего 01.06.2009г. ДТП стали нравственные и физические страдания истца по причине полученных травм и в связи с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, бессонными ночами, физической и психической болью. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1 оценивает в 200 000 руб.

В статье 151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. К иным, заслуживающим внимание обстоятельствам, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с причинителем вреда, в частности, его имущественное положение.

В ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому нанесен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32).

Таким образом, суд учитывает, что жизнь и здоровье гражданина относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, в связи с чем, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд полагает, что истцу в связи с причиненными ему телесными повреждениями в виде закрытых переломов 4 и 5 плюсневых костей левой стопы без смещения; ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности в верхней трети правой голени, повлекшими средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №588/2019 от 12.06.2019г., причинены и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства влекут право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в части допущенной истцом ФИО1 неосторожности и неосмотрительности при совершении ДТП, повлекших причинение ей вреда здоровью средней тяжести, суд находит несостоятельными, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, доводы ответчика и его представителя не лишают истца права на возмещение морального вреда и компенсацию судебных расходов.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Относительно заявленного ФИО1 иска о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку существенно завышен.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика в части оказания истцу своевременной медицинской помощи, приобретения лекарств, что не опровергается истцом, а также подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обоснованность суммы заявленных ФИО1 требований (подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов о необходимости прохождения платного лечения, о приобретении дорогостоящих медикаментов и т.п.), истцом суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, умышленную форму вины ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1

Помимо требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы морального ущерба истец просит взыскать с неепонесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 850 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июня 2020 года и доверенностью № от 11.06.2020 года.

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сума издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п 11).

Исходя из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебных разбирательств по делу, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд находит, что расходы понесённые заявителем на оплату услуг представителя в размере 20 000 не соответствуют принципу разумности, являются завышенными и считает возможным заявленную сумму снизить до 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взыскания в сумме 1 850 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07октября 2020 года.