Решение № 2-10936/2016 2-1976/2017 2-1976/2017(2-10936/2016;)~М-10206/2016 М-10206/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-10936/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ООО «Диксон» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диксон» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диксон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска указало на то, что ООО «Диксон» (далее также Общество) является собственником имущества - снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ЗJBEРLN139J001159, двигатель № М6728704, черного цвета в комплекте с защитными чехлами, креплениями, стоимостью 727 200 рублей.

Означенное транспортное средство находилось на хранении в гараже индивидуального жилого дома ФИО5, являвшегося учредителем ООО «Диксон», где последний проживал совместно с ФИО1, с которой состоял в фактических брачно-семейных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5, между бывшей супругой умершего ФИО6 и его наследниками, в том числе, в лице несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО5, законным представителем которых является, соответственно, ФИО7, возникла судебная тяжба, связанная с разделом наследственного имущества.

В этой связи, ФИО1 заключила с генеральным директором ООО «Юридические услуги» ФИО10 договор на указание юридических услуг, стоимостью 127 000 рублей.

По завершению судебных разбирательств, ФИО1, не имея в распоряжении свободных денежных средств, передала ФИО10 в счет оплаты за оказанные ей юридические услуги спорное имущество – снегоболотоход, принадлежащий на праве собственности истцу.

Будучи уведомленным о передаче спорного транспортного средства во владение третьего лица, ООО «Диксон» обратилось в правоохранительные органы с целью розыска означенного движимого имущества.

Однако, до настоящего времени местонахождение транспортного средства не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец полагает, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество – спорный снегоболотоход, которое составило неосновательное обогащение ответчицы.

На основании изложенного, ссылаясь на невозможность возврата спорного имущества в натуре, ООО «Диксон» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ЗJBEРLN139J001159, двигатель № М6728704, черного цвета в комплекте с защитными чехлами, креплениями, составляющую 727 200 рублей, сопутствующие убытки в виде почтовых расходов и расходов по уплате транспортного налога в общей сумме 1 626 рублей 42 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 582 рубля 95 копеек, которую с ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскивать по день фактической уплаты ответчицей взыскиваемых денежных средств.

Также, истец просил суд возложить на ФИО1 бремя возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 514 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявила отказ от иска в части требования о взыскании с ФИО1 сопутствующих убытков в виде почтовых расходов и расходов по уплате транспортного налога в общей сумме 1 626 рублей 42 копейки, а также от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, иск не признали, пояснив суду, что действительно, спорный снегоболотоход хранился в гараже индивидуального жилого дома, где ФИО1 проживала совместно с ФИО5 и их общими несовершеннолетними детьми. После смерти ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к профессиональному юристу ФИО10 с просьбой оказать ей возмездную юридическую помощь по защите интересов в суде в рамках гражданского дела по иску, инициированному бывшей супругой умершего – ФИО6 Примерно в феврале 2016 года ФИО1 понадобилось освободить гараж от спорного имущества. Узнав об этом, ФИО10 предложил ФИО1 свою услугу по вывозу спорного транспортного средства собственными силами, и, получив на это согласие ответчицы, вывез его в неизвестном направлении. Спустя некоторое время, ФИО1 потребовала от ФИО10 возвратить означенное имущество, на что получила категорический отказ с указанием на то, что он (ФИО10) продаст транспортное средство, и в счет оказанных, но не оплаченных ФИО1 юридических услуг возьмёт себе от вырученных средств 127 000 рублей, возвратив ей продажную разницу. До настоящего времени, ФИО10, который умышленно ввел ФИО1 в заблуждение, незаконно удерживает имущество у себя, уклоняясь от возврата такового и избегая контактов с последней, следовательно, именно он (ФИО10) является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался, явку в суд не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № по заявлению ФИО6 по факту пропажи имущества, принадлежащего ООО «Диксон», суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений названной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имеет место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Диксон» является собственником имущества - снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ЗJBEРLN139J001159, двигатель № М6728704, черного цвета, стоимостью 727 200 рублей (л.д.35-40,42).

Судом также установлено, что спорное имущество до января 2016 года находилось на хранении в гараже индивидуального жилого дома по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, где проживал учредитель ООО «Диксон» ФИО5 совместно с ФИО1 и их несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5, между бывшей супругой умершего ФИО2 и его наследниками, в том числе, в лице несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО5, законным представителем которых является, соответственно, ФИО7, возникла судебная тяжба в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО12 в лице законного представителя ФИО2, ФИО14 и ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на имущество.

В этой связи, ФИО1 заключила с ООО «Юридические услуги» в лице генерального директора» ФИО10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указание юридических услуг.

Как следует из акта о проделанной работе по вышеуказанному договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была оказана юридическая помощь на сумму 127 000 рублей.

Судом также установлено, что не имея в распоряжении свободных денежных средств, ФИО1 передала генеральному директору ООО «Юридические услуги» ФИО10 в счет причитающегося вознаграждения за оказанную ей исполнителем, но фактически не оплаченную юридическую помощь, спорное имущество – снегоболотоход, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от учредителя ООО «Диксон» ФИО6 по факту пропажи из гаража индивидуального жилого дома по <адрес>, транспортного средства CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ЗJBEРLN139J001159, двигатель № М6728704, принадлежащего на праве собственности Обществу (материалы КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате в законное владение ООО «Диксон» спорного имущества, однако, до настоящего времени выбывшее из владения ООО «Диксон» транспортное средство истцу не возвращено, его местонахождение правоохранительными органами не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных норм материального права ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 законных оснований для распоряжения спорным имуществом, тогда как истцом доказан факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «Диксон».

Утверждение ответчицы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что не распоряжалась спорным имуществом по своем усмотрению, а лишь передала его на временное хранение ФИО10, который и является лицом, незаконно обогатившимся за счет истца, суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение находится в противоречии с исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Так, в своей жалобе в адрес прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в копии в материалах КУСП № (лист 31), ФИО1 указала, что ФИО10, после ознакомления с наследственным делом у нотариуса, ввел ее (ФИО1) в заблуждение относительно принадлежности спорного имущества, указав, что снегоболотоход не входит в наследственную массу, в связи с чем, ФИО1 передала его ФИО10 в счет оплаты оказанных им юридических услуг, который дал ей обещание, что денежная разница между стоимостью услуг по договору и продажной ценой транспортного средства будет им ФИО11 возвращена.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что именно ответчица ФИО1, без законных на то оснований, распорядилась не принадлежащим ей движимым имуществом – снегоболотоходом CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ЗJBEРLN139J001159, двигатель № М6728704, путем его отчуждения (возмездной передачи) в пользу третьего лица в счет причитающейся с неё платы по договору об оказании юридических услуг, следовательно, ФИО1, не понесшая собственных затрат по указанному договору, неосновательно обогатилась за счет собственника спорного имущества в лице ООО «Диксон».

Вопреки доводам стороны ответчика, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а потому наличие спорного имущества в чужом незаконном владении третьих лиц, не исключает возможности обращения невладеющего собственника за восстановлением нарушенного права путем предъявления в суде иска о взыскании неосновательного обогащения к лицу, приобретшему или сберегшему соответствующее имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, тот факт, что ФИО1 была введена в заблуждение исполнителем юридических услуг в лице ФИО10, не возвратившего ответчице ни обещанную денежную разницу между стоимостью услуг и продажной ценой имущества, ни, не смотря на уговоры и требования последней, собственно спорное имущество, не умаляют обстоятельства возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца.

Указанное, однако, не является препятствием для предъявления ФИО1 регрессных требований к лицу, которое, по её мнению, должно нести гражданско-правовую ответственность за проявленную по отношению к ней (ФИО1) недобросовестность.

Как предусмотрено ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стоимость спорного транспортного средства CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ЗJBEРLN139J001159, двигатель № М6728704, в комплекте с защитными чехлами, креплениями, составляет 727 200 рублей (л.д.35-40).

Принимая во внимание, что до настоящего времени местонахождение спорного имущества не установлено, что исключает возврат такового собственнику в натуре, а также учитывая, что ФИО11 неосновательно сберегла не принадлежащее ей имущество и, передав его третьему лицу в счет имеющегося долга, таким образом обогатилась за счет истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Диксон» денежную сумму в размере стоимости транспортного средства, составляющей 727 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Диксон» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Диксон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диксон» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости трансопртного средства - снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ЗJBEРLN139J001159, двигатель № М6728704, в комплекте с защитными чехлами, креплениями, составляющую 727 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 472 рубля, а всего взыскать 737 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В. Володкевич