Решение № 2-1348/2020 2-146/2021 2-146/2021(2-1348/2020;)~М-1387/2020 М-1387/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1348/2020

УИД 11RS0010-01-2020-002644-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Домрачевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ш,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94605,83 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15596 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17100 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3434 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** в ... час.по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, и транспортного средства ..., г.р.з №..., под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением суда от **.**.** в качестве соответчика по делу привлечена собственник транспортного средства ..., г.р.з №...,ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Ш заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО3 присутствовал при осмотре автомашины сотрудниками ГИБДД, замечаний по имевшимся повреждениям от него не поступало. Полагал проведение повторной экспертизы нецелесообразном, поскольку оценка ущерба проведена независимым экспертом в соответствии с требованиями закона. Пояснил также, что автомашинапосле ДТП собственником ФИО1 не отремонтирована ввиду отсутствия у неё денежных средств, в связи с чем довод в возражениях ФИО3 о невозможности проведения ремонта в короткие сроки несостоятелен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду письменные возражения на иск.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика собственник автомашины ..., г.р.з №...,ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей ..., автомашиной управлял на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, включающую все права за исключением продажи автомашины. Полагала, что поскольку в совершении ДТП установлена вина ..., данный ущерб должен возмещать он.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данным постановлением установлено, что **.**.** в ... час.по адресу ... водитель ФИО3, управляя автомашиной ..., г.р.з. №..., осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего совершил ДТП.

Дополнением к данному постановлению от **.**.**, зафиксированы повреждения транспортных средств, в том числе автомашины ..., г.р.з. №..., принадлежащей ФИО1, в данной справке имеется подпись, в том числе ФИО3, замечаний от участников ДТП данное дополнение не содержит.

Постановлением мирового судьи ... от **.**.** С.В.СБ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок ....Согласно данному постановлению, **.**.** в ... час.по адресу ..., водитель ФИО3, управлял автомашиной ..., г.р.з. №..., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 проведена оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №... от **.**.**, составленному М рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. №..., с учетом износа АМТС составляет 93972,28 руб., без учета износа составляет 94605,83 руб.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства №... от **.**.**, составленному М величина утраты товарной ..., г.р.з. №... составляет 15596 руб.

Данное заключение эксперта стороной ответчиков не опровергнуто, как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, приговором ... от **.**.** ФИО3 осужден по ... РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок ... и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ....

Постановлением ... от **.**.** назначенноевышеназванным приговоромФИО3 наказание заменено на лишение свободы на срок ... с отбыванием наказания в ....

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествияФИО3 управлял транспортным средством ..., г.р.з №..., в отсутствие полиса ОСАГО, но при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, выданной собственником автомашины средства ..., г.р.з №...,ФИО2, следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на С.В.СВ.

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, он лишен права управления транспортными средствами, истец в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных убытков в размере, установленном заключением проведенной экспертизы в размере 94 605,83 руб.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомашины суд исходит из следующего.

Согласно в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканиювеличина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 596 руб., установленная отчетом М от **.**.**№..., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17100 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку причинённого ущерба, ФИО1 воспользовалась своим правом на представление доказательств и исполнила обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сослалась как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное суду заключение эксперта М соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости данного доказательства у суда не имеется, обоснованных доводов несоответствия данного заключения требованиям закона либо наличия в нем противоречий ответчиком не заявлено, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в размере 17 100 руб. по оплате услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией от **.**.** о перечислении денежных средств в сумме 10 000 руб. и уплате комиссии в размере 100 руб., а также квитанцией о переводе денежных средств эксперту в размере 7000 руб. через ....

В силу вышеназванных норм данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру №... от **.**.** при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3434 руб.

Поскольку заявленные требования ФИО1 удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94605,83 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15596 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434 руб. всего 130735,83 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова