Решение № 2-1160/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1160/2026

Дело № 2-1160/2026

73RS0002-01-2026-000039-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Наумовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 430 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования к истцу по кредитному договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 83 430 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Исковые требования не признает, указывая. что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на получение потребительского кредита в размере 93 591 руб. 44 коп.

Право требования к истцу по кредитному договору с ФИО1 от 14.06.2012 перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору уступки от 19.06.2015 с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

При этом, по утверждению истца, ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности долг ответчика ФИО1 по кредитному договору от 14.06.2012 за период с з14 декабря 2013 года по 19 июня 2015 года составляет 83 430 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске по этой причине.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности долг ответчика по кредитному договору от 14.06.2012 в размере 83 430 руб. 96 коп. образовался за период с с 14 декабря 2013 года по 19 июня 2015 года, при этом по условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать задолженность в период с 14.07.2012 по 14.06.2016 ежемесячными платежами в размере 3710 руб. и 14.06.2016 – 3036 руб. 46 коп.

Таким образом, о нарушении своего права кредитная организация узнала в декабре 2013 года, а истец получил право требования по кредитному договору с ответчиком 19.06.2015.

С заявлением о вынесении судебного приказа НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье в августе 2021 года и просило взыскать задолженность в размере 20 000 руб. 03 коп. за период с 15.04.2014 по 19.06.2015.

Определением мирового судьи от 17.02.2023 судебный приказ от 03.09.2025 был отменен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с с 14 декабря 2013 года по 19 июня 2015 года включительно, в размере 83 430 руб. 96 коп. пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об обращении в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует ссылка истца в исковом заявлении на то, что в период с 19.06.2015 до момента подачи заявления в суд осуществлялось погашение задолженности путем перечисления денежных средств в размере 224 руб. 77 коп.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.