Решение № 2А-401/2018 2А-401/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-401/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя Республики Армения к Отделу УФМС России по <адрес> КБР об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Отдела УФМС России по <адрес> КБР (далее - ОУФМС России по <адрес> КБР) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

В обоснование указывает, что он является гражданином Армении. Проживал на территории РФ с 2006г, состоял на временном регистрационном учете и проживал по адресу: <адрес>.

Здесь с 2013г. он проживал со ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, а именно 16.12.2016г. он зарегистрировал брак со ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он выехал в Армению.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление от начальника смены 2 ОПК КПП «Верхний Ларс» капитана ФИО4 о не разрешении въезда в РФ.

Он единственный член семьи, который имеет доход. Его жена не имеет возможности работать, т.к. их дочь часто болеет. Это подтверждается медицинской картой. На получение детского пособия они не имеют право на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у их дочери наблюдается уровень тревоги и нервно-психическое напряжение по поводу его отсутствия в семье, что подтверждается заключением от 30.04.2018г.

Вынесение вышеуказанного решения, носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Со ссылкой на нормы закона просит признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., вынесенное Отделом УФМС России по КБР в <адрес>, запросив в Отделе УФМС России по КБР в <адрес> копию решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении него.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, в иске просил суд рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик - представитель Отдела УФМС России по <адрес> КБР в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела и полученные по судебному запросу из Отдела УФМС России по <адрес> КБР материалы, изучив доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> КБР было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1 на 5 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по <адрес> КБР исходил из положений подпункта 2 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что постановлением Зольского районного суда, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от своевременного выезда с территории Российской Федерации, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Оспаривая принятое в отношении него решение, ФИО1 ссылается на то, что проживал на территории Российской Федерации, к административной ответственности, как и к уголовной не привлекался, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, также гражданином Российской Федерации является и их совместная дочь. Таким образом, по мнению истца, имеет место нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, приведённые доводы истца не могут быть удовлетворены поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктами 10.17.26, 10.17.29 Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 192, Главное управление по вопросам миграции принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения по оформлению материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, подготовке, утверждению и исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Доводы ФИО1 о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни, так как не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между ним и гражданкой Российской Федерации ФИО2 К.В., с которой они имеют совместную дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть положен в основу решения об удовлетворении его требования, поскольку при разбирательстве административного дела по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в его отношении ДД.ММ.ГГГГ о данных обстоятельствах он не сообщал ни Отделу УФМС России по <адрес> КБР, ни суду.

При этом, стороной административного истца были сообщены обстоятельства совместного проживания супругов в Российской Федерации, по <адрес> в <адрес>, однако доказательства такого совместного проживания не представлены, вопреки утверждениям истца о месте проживания ФИО2 в материалах дела имеются иные сведения, она прописана в том же <адрес>, что истцом никак не объясняется. В качестве свидетеля ФИО2 административный истец опросить не просил.

Далее, как следует из административного иска, истец, в нарушение вынесенного в его отношении решения, покинул территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев и 11 дней.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Центральной базе данных учета иностранных граждан - миграционного досье ФИО1, и данное утверждение административного истца не соответствует действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 многократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, последний раз въехал ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его выезде после этой даты не имеются, то есть, следует полагать, что административный истец и в настоящее время находится не территории Российской Федерации в грубое нарушение закона и его исковые требования о признании незаконным неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию предъявлены при фактическом преодолении им установленных ему государством ограничений, и он не связывает себя с необходимостью соблюдать миграционные правила страны пребывания. При этом, из досье не следует, что ФИО1 обращался в миграционный орган с запросом о выдаче разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в установленном Российской Федерацией порядке.

Кроме того, из указанного следует, что на дату рассмотрения дела в суде ФИО1 продолжает находиться на территории Российской Федерации, несмотря на полученное им ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, из чего следовало, что ФИО1 надлежит покинуть территорию Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Само по себе обстоятельство состояния иностранного гражданина в браке с гражданкой Российской Федерации, а также наличие у них совместного ребёнка, не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

С учетом изложенного оспаривание в иске неразрешения на въезд не обосновано на каких-то исключительных, объективных причинах личного характера, из-за которых можно было бы считать действия Отдела УФМС России по <адрес> КБР по неразрешению истцу въезда в Российскую Федерацию неоправданными и несоразмерными, наоборот, очевидно сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, оценивая заявленные требования и доводы истца, суд при вынесении настоящего решения учитывает, что административным ответчиком - Отделом УФМС России по <адрес> КБР были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.

Указанные выводы основаны на положениях Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Нарушение миграционного законодательства административным истцом носит длительный характер, обстоятельства нарушения свидетельствуют о том, что истец понимал последствия допускаемых им нарушений в виде невыезда из Российской Федерации, при этом, как выше констатировано, истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации, что должно было бы иметь место, если бы он намеревался проживать в государстве принадлежности своей супруги и дочери.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец не проявил необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что решение Отдела УФМС России по <адрес> КБР соразмерно допущенным административным истцом нарушениям, это решение не вторгается в сферу семейных отношений административного истца без оснований.

На основании изложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания для утверждений о несоразмерности и неоправданности вмешательства Отдела УФМС России по <адрес> КБР в личную и семейную жизнь административного истца, несмотря на то, что им длительное время сознательно допускается нарушение миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие им мер к получению разрешения на временное проживание для создания условий совместного проживания с семьёй на территории Российской Федерации, наличие исключительных причин для въезда и, исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у ФИО1 таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, позволяющие иностранному гражданину въехать на территорию Российской Федерации, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение Отдела УФМС России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, а иск ФИО1 не содержит фактов, которые имели бы значение для вынесения удовлетворяющего его судебного решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя Республики Армения к Отделу УФМС России по <адрес> КБР об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца через Зольский районный суд.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано:в