Решение № 2-1399/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-1399/2019;)~М-911/2019 М-911/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1399/2019

Дело №2-66/2020

УИД 18RS0005-01-2019-001226-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от <адрес>7 (т.1 л.д.58), третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО8, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) неосновательное обогащение. Исковые требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Suzuki, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Suzuki, г/н №, был застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Chevrolet, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ». В связи наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра и заключения эксперта указанное событие было признано страховым, и АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 200 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществил возмещение в пользу АО «СОГАЗ» страховой суммы в размере 52 200 руб. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При этом, ФИО2 не согласившись с наличием в ее действиях нарушения Правил дорожного движения, обжаловала постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, по результатам которого виновным в ДТП был признан ФИО1 Об указанных обстоятельствах САО «ВСК» стало известно после производства оплаты выставленного требования, а именно, после обращения ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, страховое событие произошло по вине страхователя АО «СОГАЗ» - ФИО1, в связи с чем правовых оснований для производства выплаты со стороны АО «СОГАЗ» от лица САО «ВСК» в размере 52200 руб. не имелось. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные пояснения, в которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час., управляя автомобилем Chevrolet, г/н №, ответчик двигался по <адрес>, со скоростью около 10 км/час. Проезжая мимо <адрес> А увидел автомобиль Suzuki, г/н №, стоящий за выездом от <адрес> на обочине, на расстоянии около 2 метров от проезжей части, по которой двигался автомобиль ответчика. При этом, данный автомобиль передней частью стоял примерно под углом 45 градусов к моменту проезда ФИО1 и никакой опасности для движения не создавал. Когда автомобиль ответчика находился в непосредственной близости от автомобиля Suzuki, г/н №, водитель резко начал движение вперед, не посмотрев по сторонам. Применить торможение ФИО1 не успевал, поэтому продолжал движение. В это время автомобиль Suzuki, г/н №, передним левым углом совершил столкновение в правую боковую сторону автомобиля Chevrolet, г/н №, в район средней стойки, повредив двери, порог, заднее крыло и задний бампер справа. Оба автомобиля сразу остановились. Указал, что с момента, когда водитель автомобиля Suzuki, г/н №, начал движение в сторону ответчика и до момента столкновения, автомобиль ФИО1 проехал не более 3 метров и прошло не более 1 секунды. Полагает, что за данный промежуток времени не имелось реальной возможности избежать столкновения. Водитель автомобиля Suzuki, г/н №, ФИО2 на месте происшествия вину свою признавала, говорила, что не видела автомобиль ответчика при начале движения. Аналогичные показания ФИО2 давала и в ГИБДД, в связи с чем, было вынесено постановление, в котором указано, что ФИО2 в пути следования, при выбранном скоростном режиме не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и совершила столкновение (т.1 л.д.71).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что вины ФИО1 в ДТП нет. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямолинейно, автомобиль под управлением ФИО2 помех для движения не создавал. Водитель Suzuki, г/н №, не убедился в безопасности своего маневра, поворачивая направо. ДТП произошло не на пересечении проезжих частей. ФИО1 оценивал автомобиль под управлением ФИО2 как стоящий автомобиль, ФИО2 имела возможность избежать столкновения. В данной дорожной ситуации у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю Suzuki, г/н №, под управлением ФИО2, поскольку она выезжала с придомовой, прилегающей территории, какие-либо дорожные знаки отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО9 при проведении первой судебной автотехнической экспертизы. Эксперт с учетом эксперимента на месте определил, что столкновение произошло за пределами пересечения проезжих частей. Оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, не имеется. При удовлетворении ходатайства не обсуждалась кандидатура эксперта, кроме того статус ФИО7 как эксперта-автотехника не подтвержден. Свидетельство на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз имеет признаки подделки. Выводы ФИО7 противоречат выводам ФИО9 ФИО7 пояснил, что имело ударное действие между автомобилями Suzuki и Chevrolet, однако при этих обстоятельствах указывает, что автомобиль Suzuki находился в неподвижном состоянии в момент столкновения. Вместе с тем, известно, что сила действия равна силе противодействия.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен второй участник ДТП, управлявший автомобилем Suzuki, г/н №, - ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.60).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что в ее действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, которое находилось бы в причинно-следственной связи с ДТП. Ранее суду представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин., управляя автомобилем Suzuki, г/н №, двигалась по <адрес>, со скоростью около 20 км/ч между домами № и №. Подъезжая к пересечению равнозначных дорог, притормозила, посмотрела налево и, убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжила движение с той же скоростью. В это время слева вылетел автомобиль Chevrolet, г/н №, под управлением ФИО1 со скоростью около 40-50 км/ч, не пропустив помеху справа и тем самым, нарушив пункт 13.11. Правил дорожного движения. В ГИБДД ФИО1 пояснял, что увидев справа ее автомобиль, он прибавил скорость, чтобы «успеть проскочить». На месте ДТП ФИО2 были сделаны фотоснимки, на которых ясно видно, что автомобиль находился в движении. Указала, что на месте происшествия свою вину она не признавала, при вынесении постановления высказала своё несогласие с наличием в ее действиях нарушения Правил дорожного движения и обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. В последующем лицом виновным в ДТП был признан ФИО1, о чем свидетельствуют составленный протокол и вынесенное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ч. 3.ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.81).

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований. Пояснила, что ДТП произошло из-за противоправных действий ответчика, который не уступил дорогу на равнозначном перекрестке приближающемуся справа автомобилю под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 85, 187 ГПК РФ в целях разъяснения экспертных заключений допрошены эксперты <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>» ФИО7, проводившие судебные автотехнические экспертизы. С участием эксперта ФИО9 проведено выездное судебное заседание на месте столкновения автомобилей.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что столкновение автомобилей произошло за пределами пересечения проезжих частей. Оба автомобиля двигались с небольшой скоростью.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оснований для сомнения в его компетенции не имеется. Указал, что имеет высшее образование по специальности «Импульсные тепловые машины». Проходил службу в ЭКЦ-2 Управления МВД России, в соответствии с приказом выдано свидетельство на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по месту дислокации. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении не установленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ было отказано, поскольку факт подделки свидетельства не установлен. Пояснил, что столкновение – это взаимодействие. В момент столкновения автомобиль Chevrolet двигался, автомобиль Suzuki находился почти в неподвижном состоянии, двигался с небольшой скоростью. Динамический коридор слева позволял водителю Chevrolet избежать столкновения. Исходя из материалов дела, схемы ДТП, показаний участников ДТП, понятия «перекрестка», ФИО7 сделал вывод, что автомобили двигались по равнозначным дорогам. Информация о статусе дорог, указанная в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, была принята экспертом к сведению.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Suzuki, г/н №, под управлением ФИО2(т. 1 л.д.24).

Собственником автомобиля Chevrolet, г/н №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 18 14 № – т.2 л.д.53), собственником автомобиля Suzuki, г/н №, является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 18 12 № – т.2 л.д.55)

Рассмотрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (т.1 л.д.25).

Согласно указанного постановления причиной ДТП явилось отсутствие со стороны ФИО2 постоянного контроля за движением транспортного средства.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО1 по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № был застрахован в АО «СОГАЗ» (т.2 л.д.54, 56).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием условий, предусмотренных положениями указанной нормы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», приложив необходимые документы (т.1 л.д.26-27).

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, и действуя от имени САО «ВСК», произвел выплату страхового возмещения в размере 55200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.35).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 55200 руб. (т. 1 л.д.36).

ФИО2, не согласившись с установленными постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами произошедшего ДТП, обжаловала его в вышестоящий орган.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОЮ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11 принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлении материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение (т. 2 л.д.43).

По результатам нового рассмотрения было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.40).

Из содержания искового заявления следует, что о наличии указанных обстоятельств САО «ВСК» узнало после предъявления ФИО2 заявления о прямом возмещении убытков.

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 55 200 руб., истец указывает, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 55200 руб., истец ссылается на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине самого ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно статье 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского спора о возмещении вреда.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным в результате их совершения имущественным вредом.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что в его действиях вины в ДТП нет, Правила дорожного движения он не нарушал.

Для проверки доводов ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУА-19, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО9, следует:

1. Столкновение автомобилей Chevrolet, г/н №, и Suzuki, г/н №, произошло за пределами пересечения проезжих частей.

2. В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1, водитель автомобиля Chevrolet, г/н №, не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств. В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2, технической возможностью избежать столкновения транспортных средств для водителя автомобиля Chevrolet, г/н №, являлось выполнение им требований п. 8.9 ПДД. Однако, при этом следует отметить, что в показаниях водителя ФИО2 усматривается несостоятельность относительно факта того, что до столкновения автомобиль Chevrolet, г/н №, двигался со скоростью 40-50км/час.

3. В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Chevrolet, г/н №, ФИО1, водитель автомобиля Suzuki, г/н №, не должна была начинать движение своего транспортного средства, так как к моменту начала движения автомобиля Suzuki, г/н №, автомобиль Chevrolet, г/н №, уже выехал на пересечение и двигался по нему в непосредственной близости от начинавшего движение автомобиля Suzuki, г/н №. То есть в дорожной ситуации, указанной ФИО1, технической возможностью избежать столкновения транспортных средств для водителя автомобиля Suzuki, г/н №, являлось выполнение им требований ч. 1 п. 8.1 и п. 10.1 ПДД. В дорожной ситуации, указанной ФИО2, в которой перед столкновением ее автомобиль приближался к пересечению со скоростью движения 20 км/час, и при этом она не стояла перед пересечением, а приближалась к нему сходу, водитель автомобиля Suzuki, г/н №, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Chevrolet, г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля на пересечение проезжих частей. При этом, при исследовании указанной ситуации была использована рассчитанная скорость движения автомобиля Chevrolet, г/н №, так как показания ФИО2 относительно скорости движения автомобиля Chevrolet, г/н №, перед столкновением транспортных средств (40...50км/час) с технической точки зрения являются не состоятельными.

4. Для ответа на вопрос, какое транспортное средство имело преимущественное право в движении в данной дорожной ситуации, необходима правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию суда.

5. В данной дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля Chevrolet, г/н №, применил торможение после столкновения, скорость движения данного автомобиля перед столкновением составляла менее 18...22км/час. При этом, с технической точки зрения скорость движения автомобиля Chevrolet, г/н №, перед столкновением могла составлять около 10 км/ч, которую указал водитель ФИО1, и не могла составлять 40-50 км/ч, которую указала водитель ФИО2(т.1 л.д.97-121).

Изложенные в заключении выводы были подтверждены экспертом ФИО9 в ходе проведенного судом выездного судебного заседания с осмотром места столкновения транспортных средств.

Третье лицо ФИО2, не согласившись с выводами эксперта ФИО9, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и квалификации действий каждого водителя.

Поскольку при проведении предыдущей судебной экспертизы, данные вопросы не исследовались, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-20, проведенной экспертом <данные изъяты>» ФИО7, указано:

1. Показания водителя транспортного средства Suzuki соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения водителя транспортного средства Chevrolet противоречат фактическим данным, то есть являются не состоятельными.

2. В действиях водителя Suzuki с технической точки зрения не усматривается нарушение Правил дорожного движения. Водитель Chevrolet, приближаясь к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, должен был снизить скорость либо остановиться, уступив дорогу участнику движения, имеющего по отношению к нему преимущество (приоритет).

3. Исходя из расположения транспортных средств на месте происшествия и сопоставления следов ДТП с обстоятельствами происшествия, механизм происшествия можно описать следующим образом:

- при движении по равнозначным дорогам транспортное средство Chevrolet приближалось к пересечению слева по отношению к транспортному средству Suzuki, имело скорость, значительно превышающую скорость движения последнего;

- первоначальный контакт транспортных средств произошел в зоне перекрестка, при этом произошло касание левой части переднего бампера Suzuki с центральной частью передней правой двери Chevrolet;

- в момент контакта транспортное средство Suzuki, вероятно, уже стояло, поскольку боковое смещение транспортного средства Chevrolet не превышает глубину деформаций его кузовных деталей;

- в процессе контактного взаимодействия Chevrolet смещалось вперед, продолжая взаимодействие правой боковой поверхностью кузова с левой частью переднего бампера транспортного средства Suzuki, при этом незначительно развернувшись «по часовой стрелке»;

- проехав вперед, транспортное средство Chevrolet остановилось в положении, зафиксированном схемой места происшествия и фотоснимками места ДТП.

4. Водитель транспортного средства Chevrolet, приближаясь к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, не исполнил требований п.п. 1.5, 10.1 и 13.11 ПДД – не уступил дорогу другому участнику движения, транспортному средству Suzuki,, которое приближалось к перекрестку справа, и соответственно имел по отношению к нему преимущество, создав ему опасность для движения, что и послужило причиной ДТП (т. 1 л.д.220-252).

Проанализировав содержание указанных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ).

Доводы стороны ответчика о том, что кандидатура эксперта не была согласована с судом, и эксперт ФИО7 не имеет права проводить автотехнические экспертизы, судом отклоняются.

Из преамбулы к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

При этом обязанность по согласованию с судом кандидатуры эксперта на руководителя негосударственного экспертного учреждения законом не возложена, так как действие ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ на негосударственных экспертов не распространяется.

Уровень образования и специальных познаний подтвержден экспертом ФИО12 надлежащими документами.

ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Импульсные тепловые машины», среднее юридическое образование по специальности «Правоведение», имеет право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз (т.1 л.д.249-252).

Представленный стороной ответчика ответ ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действительности внесения в выданное ЭКЦ МВД по УР свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз записей о наличии у ФИО7 права на производство автотехнических и компьютерных экспертиз, указанных выводов не опровергает.

В ходе проверки по сообщению о совершении преступления ОП № Управления МВД по УР факт подделки свидетельства о праве самостоятельного производства экспертиз, выданного ФИО7, не установлен, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.28).

Представленное третьим лицом ФИО2 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-158) к числу указанных в ст.71 ГПК РФ письменных доказательств не относится, содержит лишь частное мнение специалиста ФИО13, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Таким образом, представленные заключения по результатам проведенных судебных автотехнических экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и в силу ст. 55 ГПК РФ при разрешении настоящего дела суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Проанализировав содержание выводов указанных заключений, суд считает установленными следующее факты: столкновение автомобилей Chevrolet и Suzuki произошло в зоне перекреста за пределами пересечения проезжих частей, оба автомобиля до момента столкновения двигались, скорость автомобиля Chevrolet при приближении к перекрестку была выше скорости автомобиля Suzuki.

Противоречия выводов экспертов относительно технической возможности водителя автомобиля Chevrolet - ФИО1 избежать столкновения, вызваны применением при расчетах остановочного пути автомобиля различных значений замедления автомобиля, времени реакции водителя, нарастания замедления, запаздывания срабатывания тормозного привода.

Исходя из дорожной ситуации, материалов административного производства по факту ДТП, схемы ДТП и фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре значение имеет статус дорог, по которым двигались ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, являются ли они равнозначными, либо ФИО2 осуществляла выезд с прилегающей (придомовой) территории.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД)

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что обе дороги находятся в населенном пункте в зоне жилой застройки, имеют асфальтовое покрытие, сквозные проезды, расположены на одном уровне, вдоль них расположены жилые дома, какие-либо дорожные знаки, регулирующие движение на них, отсутствуют.

Таким образом, дорога, по которой двигалась третье лицо ФИО2, признаками прилегающей территории не обладает.

Ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанных выводов не опровергает, поскольку содержит сведения о виде разрешенного использования земельных участков, на которых расположены дороги, то есть о правовом режиме использования указанных земель.

Учитывая дорожную обстановку, у ФИО1 оснований считать, что автомобиль под его управлением двигался через перекресток неравнозначных дорог, не имелось.

При указанных обстоятельствах, местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток равнозначных дорог и в соответствии с п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 8.9, 13.11 ПДД при пересечении указанного перекрестка ФИО1 при управлении транспортным средством должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать помеху двигавшемуся транспортному средству, расположенному справа. Следовательно, при пересечении указанного перекрестка ответчик должен был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под управлением ФИО2 Вместе с тем, в нарушение требований п. 13.11 ПДД ФИО1 продолжил движение, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением третьего лица.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ФИО1, нарушившего требования п. 13.11 ПДД, которые и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, требуемая САО «ВСК» денежная сумма обладает признаками неосновательного обогащения и подлежит взысканию в ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 766 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.8). Учитывая, что настоящим решением исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова