Решение № 2-1796/2019 2-1796/2019~М-1198/2019 М-1198/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1796/2019

№2-1796/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 <ФИО>8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 <ФИО>10. и указал, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 <ФИО>9 <дата> заключен договор страхования <номер> квартиры по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>. <дата> произошел залив квартиры, данный случай признан страховым. Из акта обследования квартиры от <дата> следует, что залив произошел в результате разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухонном смесителе в квартире по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>, собственником которой является ФИО1 <ФИО>13 Истец указывает, что ФИО2 <ФИО>11 выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 <ФИО>12. данные денежные средства в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 <ФИО>14. и ООО «Ас-Сервис».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы иска поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 <ФИО>15. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 <ФИО>16. – ФИО3 <ФИО>17 действующая на основании доверенности, против иска возражала частично.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 <ФИО>18., ООО «Ас-Сервис» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 <ФИО>19. <дата> заключен договор страхования <номер> квартиры по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>.

<дата> произошел залив квартиры, данный случай признан страховым, на основании этого составлен страховой акт <номер>.

Из акта обследования квартиры от <дата>, составленного комиссией ООО «Ас-Сервис», следует, что залив произошел в результате разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухонном смесителе в квартире по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>, собственником которой является ФИО1 <ФИО>20

Из калькуляции и расчета суммы страхового возмещения, представленных истцом, следует, что страховая сумма по полису <номер> составляет 120000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены ФИО2 <ФИО>21. на основании платежного поручения <номер> от <дата>.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что залив квартиры по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес> произошел в результате разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухонном смесителе в квартире по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>.

Таким образом, ФИО1 <ФИО>22, являясь собственником квартиры по адресу: разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухонном смесителе в квартире по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.

В целях определения стоимости восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес> определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперт ООО «Экспертный центр» <номер> от <дата> стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес> составляет 18447 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ФИО1 <ФИО>23 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 18447 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец АО «СОГАЗ» уплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, то с ФИО1 <ФИО>24. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 737 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 <ФИО>25 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>26 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 18447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова