Решение № 2-911/2020 2-911/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-911/2020

Дело <№>

64RS0<№>-67


Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от <Дата>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности <адрес>2 от <Дата>,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности <адрес>6 от <Дата>,

ответчика ФИО6, его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норд» к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норд» (далее – ООО ЧОО «Норд») обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> с ООО «МЕРА» в пользу ООО «ЧОО «Норд» взыскана задолженность по договору об оказании услуг от <Дата> в размере 254400 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12084 руб. а всего 466 484 руб., выдан исполнительный лист ФС <№> от <Дата>. Волжским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство от <Дата>.

<Дата> ООО «МЕРА» исключено из ЕГРЮЛ. Директором ООО «МЕРА» в период с <Дата> по <Дата> являлся ФИО6 ИИ., учредителями - Матерный В.Н. в период с <Дата> по <Дата>, ФИО4 в период с <Дата> по <Дата>.

Истец указывает, что учредители несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества, и возникшими до его государственной регистрации. Полагает, что ответчики, являясь директором и учредителя общества, должны были знать о наличии у ООО «МЕРА» непогашенного обязательства перед ООО ЧОО «Норд», но не приняли действий к его погашению, а также действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «МЕРА» из ЕГРЮЛ. Указанное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, злоупотреблении правом. Считает, что поскольку действия ответчиков повлекли исключение организации из числа ЕГРЮЛ, ООО ЧОО «Норд» было лишено возможности взыскать задолженность с ООО «МЕРА» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, ответчики несут субсидиарную ответственность. В связи с чем просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 466 484 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным возражениям, ФИО6 являлся директором ООО «МЕРА» до 2018 года. надлежащим образом исполнял трудовые обязанности. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: невозможности полностью погасить требования кредиторов (ООО «МЕРА» не была признана в установленном законом порядке банкротом, соответствующего решения суда не имеется); должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (ликвидация юридического лица была произведена на основании решения налогового органа); допущены нарушения требований Закона о банкротстве (таких доказательств не имеется, поскольку не было процедуры банкротства). За причинение убытков руководитель должника может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности, в частности по ст. 53.1 ГК РФ, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства. Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности истец обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, у истца имелась реальная возможность направить возражение в МРИ ФНС относительно исключения ООО « МЕРА» из реестра юридических лиц. Информация о предстоящем исключении юридического лица носит общедоступный характер, публикуется в СМИ в журнале Вестник государственной регистрации, который имеет бумажную и электронную версию, аналогичная информация публикуется на федеральном ресурсе ФНС. Таким образом, истец не проявил должную заботу и осмотрительность, не обратился письменно с возражением относительно исключения из реестра юридических лиц ООО « МЕРА». На основании изложенного просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве). Также указал, что по своей организационно-правовой форме организация — истец является субъектом предпринимательской деятельности. Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Неизбежным спутником предпринимательской деятельности является не только возможность извлечения прибыли, но и риск возникновения убытков. В этой связи любой субъект предпринимательской деятельности обязан проявлять должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своей деятельности. Истец, получив исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, в течение 11 месяцев до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц не предъявлял его к исполнению. Имея возможность знать о принятом налоговым органом решении о предстоящем включении ООО «МЕРА» из Единого государственного реестра юридических лиц, истец не предпринял попыток предотвратить такое исключение. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также просил отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судебное производство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 3 федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3.1 указанной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> между ООО ЧОО «Норд» и ООО «МЕРА» в лице директора ФИО6 заключен договор об оказании охранных услуг сроком на один год с возможностью пролонгации срока. По данному договору ООО ЧОО «Норд» приняло на себя обязательство по охране объекта, находящегося по адресу: г.Саратов, <адрес>, с <Дата>, а ООО «МЕРА» обязалось оплачивать оказываемые услуги ежемесячно, в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А57-670/2018 с ООО «МЕРА» в пользу ООО ЧОО «Норд» по договору об оказании услуг от <Дата> взыскана задолженность в размере 254400 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12084 руб. а всего 466 484 руб.

На основании исполнительного листа Волжским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>.

В период осуществления исполнительного производства ООО «МЕРА» <Дата> исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> о прекращении с <Дата> деятельности ООО «МЕРА».

Как следует из исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации. Остаток задолженности составил 454 400 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата><№>-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3.1 ст.3 федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доказательств наличия у ООО «МЕРА» признаков банкротства на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков, которые привели или могли привести к неспособности ООО «МЕРА» исполнить обязательство перед истцом.

Уставом ООО «МЕРА» субсидиарная ответственность директора, либо учредителей не предусмотрена.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ Федеральный закон от <Дата> №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "МЕРА" из реестра.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норд» к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк