Решение № 12-70/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-70/2019

Судья Балыкина Е.В. дело № 12-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 февраля 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление решение судьи Советского районного суда г.Самары от 15 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г.Самары от 15 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие административных нарушений в течение года и наличие смягчающего наказание обстоятельства – малолетнего ребенка. Кроме того, ссылается на то, что заявленные им ходатайства о вызове защитника суд не удовлетворил, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить или смягчить назначенное наказание.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2018 года в 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде дома № 41 по ул. Стара-Загора г.Самары, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал.

15.09.2018 года, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья Советского районного суда г.Самары привлекла ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся постановление нельзя признать законными по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 15.09.2018 года ФИО1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката и в связи с этим отложить судебное заседание (л.д. 35).

Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, удовлетворил его частично, предоставив ФИО1 право самостоятельно вызвать представителя путем телефонной связи. Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2018 года, телефон представителя ФИО1 не отвечал (л.д. 35 об. сторона), ФИО1 не отказался от участия защитника в суде.

Не смотря на это, суд продолжил судебное заседание в отсутствие защитника, хотя из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был задержан 15.09.2018 года, в этот же день в отношении него составлен протокол 17 №3314522 об административном правонарушении и в этот же день назначено судебное заседание по данному делу. Судом не был разрешен вопрос о возможности участия защитника в интересах ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно не представлена реализация конституционного права на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Самары от 15 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Положениями ст.4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 15.09.2018 года, а с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 истек 15.12.2018 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу прямого указания закона влечет невозможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г.Самары от 15 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова