Решение № 2-1079/2020 2-1079/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1079/2020

Дело №2-1079/2020

Мотивированное
решение

составлено 18.09.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000532-67

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юникс» (третье лицо ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата с ответчиком заключен договор подряда № на оказание услуг по заданию Заказчика изготовить, доставить и смонтировать деревянные конструкции в соответствии со спецификацией. Срок выполнения работ установлен дата. Цена договора 2500000 рублей. В день подписания договора истцом внесен авансовый платеж в сумме 1250000 рублей в соответствии с п. 4.2 договора, дата доплачено еще 90000 рублей. Как указано в иске к дате дата ответчик не изготовил, не привез и не смонтировал ни одного изделия по спецификации. К дата начался монтаж части изделий. Письмом от дата ответчик предложил согласовать увеличение цены договора и новые сроки выполнения работ и направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с указанием периода с дата по дата, что, как указано истцом, не соответствует действительности. Изменение, усложнение и удорожание конструкций сторонами не согласовывалось. Истцом было предложено ответчику подписать дополнительное соглашение, в котором согласовать изменение спецификации и сроков выполнения работ до дата с указанием на то, что при отказе от подписания дополнительного соглашения и отсутствия исполнения условий подписанного договора необходимо вернуть предварительную оплату в срок не позднее дата. Указано, что в срок до дата и до настоящего времени договор в полном объеме не исполнен, сумма предварительной оплаты по договору не возвращена, в некоторых поставленных позициях имеется брак. Часть позиций по смете, работы по которым выполнены ответчиком с нарушением срока истица признала на общую сумму 402985 рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные предварительно по договору в сумме 937015 рублей, неустойку в размере 2097015 рублей, штраф.

В ходе рассмотрении дела исковые требования уточнены – л.д. 154-157. Истец указала, что по причине затянувшегося ремонта привлекла дополнительно рабочих, силами которых доделаны некоторые изделия, поставленные ответчиком, на некоторых изделиях проведены реставрационные работы, в связи с чем, подтвердить документально довод о неполном или некачественном монтаже некоторых позиций, в связи с чем, истец признала поставленными позиции по спецификации на сумму 75810 рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства предварительной оплаты по договору в размере 581897 рублей, неустойку за период с дата на дату рассмотрения дела с учетом ограничений в размере 581897 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по доводам уточненного иска, просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Имеется уведомление о вручении судебной повестки. В суд поступили письменные возражения, подписанные генеральным директором ООО «Юникс» ФИО2, в которых ответчик и третье лицо по дело с уточненными исковыми требованиями не согласился, сославшись на недобросовестность истца, предоставление недостоверной информации об объеме и стоимости выполненных работ, не изготовление части позиций вследствие уклонения истца от решения вопросов в отношении изготовления лестницы, не допуска истцом работников ответчика к выполнению служебного задания по монтажу изделий. Ранее, в письменных возражениях (л.д. 52—61) ответчик указал на нарушение истцом срока предоставления эскизов, в дальнейшем, изменение эскизов, отсутствие эскизов по декоративной рамке на стену. Отсутствие чертежа по потолку, отсутствие размеров панелей, корпусов, фасадов на 2 этаж по дизайн-проекту, отсутствие чертежей полок и схемы установки, наличие пожеланий истца по изменению конфигурации (усложнению) и количеству изделий, материалов, из которых подлежит изготовлению изделия. Также указано, что по п. 2.2.1 подписанного договора в основу работы берутся предварительные размеры из дизайн-проекта и дизайнер рассчитывает размеры, сопряжения, сечения, чего не было предоставлено ответчику. Часть работ по спецификации выполнена, часть позиций изготовлено, но не доставлено истцу, в том числе в части по причине отказа истца по допуску работников на объект. При этом, ответчиком закуплен пиломатериал для изготовления лестница, от установки которой ответчик освобожден, при этом затратил на приобретение материала сумму 808500 рублей. Указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму 1377801 рублей, превышающую сумму аванса, а нарушение сроков исполнение договора произошло по вине истца. Просил в иске отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата с ответчиком заключен договор подряда № на оказание услуг по заданию Заказчика изготовить, доставить и смонтировать деревянные конструкции в соответствии со спецификацией. Срок выполнения работ установлен дата. Цена договора 2500000 рублей (л.д. 8-11). В день подписания договора истцом внесен авансовый платеж в сумме 1250000 рублей в соответствии с п. 4.2 договора (л.д. 12), дата доплачено еще 90000 рублей (л.д. 16), что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из содержания ст.27 Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как следует из условий договора все детали окрашиваются в согласованный с Заказчиком цвет, все эскизы деталей согласовываются с Заказчиком в письменном виде – п. 1.4.

Таким образом, довод ответчика о том, что Заказчиком не предоставлялись эскизы деталей либо предоставлялись с нарушением срока судом не принимается, поскольку по условиям договора эскизы надлежало выполнить ответчику и направлять для согласования с Заказчиком.

Также, согласно условий договора Подрячик – ответчик принял на себя обязательство произвести замеры для определения размеров деревянных конструкций (п. 2.2.1 договора), в связи с чем, довод представителя ответчика в отзыве о том, что в основу работы берутся предварительные размеры из дизайн-проекта и дизайнер рассчитывает размеры, сопряжения, сечения, чего не было предоставлено ответчику судом не принимается, поскольку указанного договором не предусмотрено.

Согласно уточненного иска истцом признано выполнение работ ответчиком на сумму 758103 рублей, а именно: № по спецификации – потолочные балки в холл +карниз на сумму, согласованную в Спецификации 88408 рублей; № спецификации деревянные доборы на двери на сумму, согласованную в Спецификации 26424 рублей; № Спецификации Откосы оконные +Г-образная обналичка на сумму, согласованную в Спецификации 64386 рублей, при этом, истцом представлены допустимые письменные доказательства устранения недостатков в работах по позициям 5 и 6 на сумму 18000 рубле (л.д. 159);, также № Спецификации – потолок в зале 2 этаж на согласованную в Спецификации сумму 124505 рублей; № Спецификации – потолок в спальной комнате второй этаж на согласованную в Спецификации сумму 288153 рублей; № Спецификации – потолочные балки 3 этаж на сумму, согласованную в спецификации 172957 рублей и № Спецификации – ванная комната 2 этаж (пилястры, щиты) на сумму, согласованную в Спецификации в размере 11270 рублей.

Доводы ответчика о том, что им понесены затраты на изготовление изделий в большей сумме, чем согласовано в Спецификации не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку иные суммы между истцом и ответчиком не согласовывались.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5). Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По позиции 14 Спецификации «Потолочные балки 3 этаж» стоимость работ определена сторонами 193355 рублей. В письменных возражениях ответчиком указано, что позиция 14 выполнена не в полном объеме на сумму 172957 рублей (л.д. 57). Таким образом, указанная сумма за выполнение ответчиком части работ по позиции 14 Спецификации к договору, указанная ответчиком и принятая истцом может быть учтена судом.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что кроме договора подряда № от дата с Приложением к нему Спецификации иных договором, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, согласование иных сроков выполнения ответчиком работ, кроме установленных в п. 1.3 – до дата не достигнуто, согласования иной Спецификации, в том числе, согласование иных сумм, не имеется. Иного суду не доказано.

Устные переговоры в отсутствие письменных согласований правового значения для дела не имеют.

Таким образом, истцом выполнена предоплата по вышеуказанному договору 1250000 руб+90000 руб. -758103 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ с учетом расценок по спецификации за вычетом суммы, затраченной истцом на устранение части недостатков и с учетом согласованной цены части работ по позиции 14 Спецификации) = 581897 рублей.

Ответчиком не доказано выполнение работ на всю сумму предварительной оплаты по договору, в связи с чем, требование о взыскании суммы 581897 рублей подлежит удовлетворению.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей суммы заказа.

Как указано в ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст.32 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Письмом от дата истец указала на возможность согласования новой Спецификации в течение 3 дней, в случае отказа указала на отказ от договора и возврат предварительной оплаты.

До настоящего времени все условия подписанного договора стороной ответчика не исполнены, сумма предоплаты за вычетом расходов на выполненные работы истцу не возращена.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата с учетом ограничения размера неустойки пределом оплаченной суммы в размере 581897 рублей с учетом суммы основного обязательства. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Поскольку судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, работы выполнены им не в полном объеме, выполненные работы имеют дефекты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 581897 рублей, поскольку указанные требования являются законными и обоснованными. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования о возврате денежных средств по договору не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 581897 рублей (581897+581897/2).

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юникс» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 581897 рублей, неустойку в размере 581897 рублей, штраф в размере 581897 рублей.

Взыскать с ООО «Юникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Н.С. Юсупова