Решение № 12-203/2019 5-602/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-203/2019

Судья Марчук Н.Н.

Дело № 12-203/2019 (в суде первой инстанции № 5-602/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащее исследование судьей юридически значимых обстоятельств, недоказанность выводов судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения и причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО2 при движении пассажирского автобуса с открытыми дверями салона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тремасов С.П., допущенный к рассмотрению дела на основании письменного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить; считали, что судьей при рассмотрении дела должным образом не были проверены доводы стороны защиты о невозможности начала движения пассажирского автобуса под управлением ФИО1 с открытыми дверями и причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО2 вследствие ее падения из салона стоящего транспортного средства; просили назначить по делу комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу для установления указанных обстоятельств.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Измайлов М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела; просил назначить по делу комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу для установления возможности образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 при ее падении из салона движущегося транспортного средства.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 КоАП РФ за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также за потерпевшим закреплено право на предоставление доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года (л.д. 2), 10 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут напротив дома № 19А по ул. Калинина в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автобусом «SCANIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив безопасность своего движения, возобновил движение с не полностью закрытыми дверями, в результате чего произошло выпадение пассажира ФИО2 из салона автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда, признав доказанными вышеизложенные обстоятельства, установила в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела водитель ФИО1 в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, указывая, что пассажирский автобус «SCANIA» (модель «Омнилинк»), находившийся под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия, не совершал движение, поскольку оборудован системой блокировки начала движения при открытых средних и задних дверях, а падение пассажира ФИО2 произошло из открытых средних дверей салона стоящего транспортного средства (л.д. 2 оборот, л.д. 26 оборот, л.д. 96 оборот).

Между тем, данные доводы ФИО3 не были должным образом исследованы и проверены судьей районного суда. В удовлетворении ходатайства названного лица о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью разрешения вопроса о технической возможности начала движения указанного транспортного средства с открытыми средними дверями салона (л.д. 98) судьей было отказано (л.д. 99), несмотря на отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих или опровергающих указанное обстоятельство.

Кроме того, с целью проверки указанных доводов ФИО1 и выяснения механизма образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 при движущемся или стоящем транспортном средстве судьей не был осуществлен допрос государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» Зуб Е.Ю., давшей заключение №3035 от 20 сентября 2019 года (л.д. 63-64), по ходатайству представителя потерпевшей (л.д. 87).

Таким образом, судьей не обеспечена возможность предоставления лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потерпевшим доказательств по делу об административном правонарушении, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований статей 24.1, 25.1, 25.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Пензы, в связи с чем, ходатайства ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 о назначении комплексной экспертизы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, исходя из полноты, достаточности представленных доказательств и результатов повторного исследования юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично, возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья: А.Н. Овчаренко