Апелляционное постановление № 22-1579/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-77/2023УИД: 31RS0015-01-2023-000878-81 дело № 22-1579/2023 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Белгород 06 декабря 2023 года Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Ремнёвой Е.В., с участием: прокурора Колесниковой О.И., осужденного Рудакова Е.В., его защитника – адвоката Вертакова Ю.А., при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Вертакова Ю.А. в интересах осужденного Рудакова Е.В. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 октября 2023 года, которым Рудаков Е.В., <данные изъяты> осужден: - по ч. 3 ст. 264 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Рудакову Е.В. принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки. Потерпевшая С., уведомленная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явилась, в апелляционной жалобе указала о своём нежелании участвовать в рассмотрении апелляционных жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица. Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения на них; выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вертакова Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденного; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 декабря 2022 года в г. Новый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя принадлежащим ему технически исправным грузовым автомобилем со скоростью не менее 36,2 км/ч, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно обнаружить препятствие для движения в виде пешехода и других участников дорожного движения и принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу Б. переходившей проезжую часть дороги слева направо относительно движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 (Приложение № 1 к ПДД) и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (Приложение № 2 к ПДД), и в границах этого пешеходного перехода совершил наезд на Б., причинив ей телесные повреждения в области головы и тела, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть потерпевшей на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал. В апелляционной жалобе потерпевшая С. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон либо в связи с назначением ему судебного штрафа. Заявляет, что соответствующие решения приняты судом со ссылкой на совершение ФИО1 ряда административных правонарушений, что, по мнению потерпевшей, не подтверждено в судебном заседании и не имеет отношения к сути её требований, изложенных в ходатайствах о прекращении уголовного дела. Настаивает на соблюдении ФИО1 предусмотренных статьями 25 и 25.1 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела. Считает назначенное ему наказание несправедливым. Обращает внимание на то, что грузоперевозки являются единственным источником дохода для ФИО1, на содержании которого находится мать-пенсионерка. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ или ст. 25.1 УПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вертаков Ю.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на неустановление судом момента возникновения опасности для ФИО1 и скорости его движения в этот момент, что не позволяет дать правовую оценку действиям водителя с точки зрения соблюдения им скоростного режима, установленного ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Считает, что при отсутствии определённости о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ввиду отсутствия в приговоре указания на скорость, нельзя оценить правильность действий ФИО1 в части требований ч. 2 ст. 10.1 ПДД о его действиях при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Настаивая на недоказанности нарушения ФИО1 положений п. 10.1 ПДД, считает его подлежащим исключению из фабулы описания деяния, в котором его подзащитный признан виновным. Утверждает, что судом не установлено место наезда на пешехода Б. Обращает внимание на показания ФИО1, изложенные в приговоре, в которых подсудимый пояснял, что не видел, находилась ли потерпевшая на пешеходном переходе или нет. Просит учесть, что сам ФИО1 такие показания не подтвердил в судебном заседании, сославшись на то, что давал их на следствии в состоянии стресса. Утверждает, что показания свидетеля К. в суде не соответствуют его показаниям в приговоре, так как этот свидетель не являлся очевидцем момента наезда на пешехода, а видел лишь, как Б. вступила на пешеходный переход. Обращает внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил нахождение пешехода Б. в момент наезда на неё на пешеходном переходе. Ссылается на заключения автотехнических судебных экспертиз, согласно которым место наезда автомобиля на пешехода установить не представилось возможным. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно произвёл расчёты, не отражённые в приговоре, посчитав доказанным нахождение Б. на пешеходном переходе, тем самым взял на себя роль эксперта. Заявляет о противоречивой оценке судом видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых из архива видеозаписей «Безопасный город», в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и в приговоре. Утверждает, что судом не учтены показания подсудимого в части несоответствия между расстояниями двух следов торможения на проезжей части в районе ДТП и просветом между колесными парами его транспортного средства, что свидетельствует о принадлежности указанных следов иному автомобилю. Настаивает на том, что появление пешехода Б. на проезжей части являлось внезапным для ФИО1, поэтому он не мог предотвратить наезд на неё. Ссылаясь на неопределённость места дорожно-транспортного происшествия, считает невозможным оценить действия пешехода Б. на предмет соблюдения ею требований пунктов 4.3, 4.6 ПДД. При этом настаивает на доказанности нарушения потерпевшей требований п. 4.5 ПДД, согласно которой она могла выйти на проезжую часть лишь после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится в том, что переход будет для неё безопасен, при этом должна была не создавать помех для движения транспортных средств. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Новооскольского района Ш. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшей С. о том, что 23 декабря 2022 года в 8-ом часу её мать Б. ушла на прогулку, а через некоторое время ей стало известно о том, что её сбил автомобиль. Прибыв на место происшествия, она увидела свою мать, лежавшей на проезжей части без признаков жизни рядом с грузовым автомобилем (т. 1 л.д. 60-61, 62-63); - сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (т. 1 л.д. 24-25), протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 26-32, 33, 34-39) о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге перед перекрёстком автодорог «Белгород – М 4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» и <адрес> Белгородской области, с участием грузового автомобиля «Мерседес-Бенц 1317», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого пострадала пешеход Б., её смерть на месте происшествия констатирована сотрудниками скорой помощи; - протоколом осмотра грузового автомобиля «Мерседес-Бенц 1317», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 1 л.д. 107-109), которым установлено исправное состояние осветительных сигнальных приборов, рулевой и тормозной систем названного транспортного средства, зафиксировано наличие вмятины на передней декоративной решётке чёрного цвета и трещины на эмблеме марки транспортного средства; согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-32) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был загружен кафельной плиткой массой 5 000 кг; - заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 143-147), согласно которому Б. причинена сочетанная тупая травма, включающая ушиб головного мозга, множественные двусторонние переломы рёбер с разрывом левого лёгкого и кровоизлиянием в плевральную полость, переломы грудного отдела позвоночника, костей таза и правого бедра, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть потерпевшей в срок, соответствующий 23 декабря 2022 года, образовавшаяся не менее чем от 30-ти травматических воздействий тупых предметов, которыми могли быть части движущегося грузового автомобиля при наезде на пешехода. Установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения смерти пешеходу Б. в результате наезда на неё грузового автомобиля под управлением ФИО1 сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Утверждения ФИО1 о невозможности предотвращения наезда на потерпевшую и об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства. Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, неустановление экспертами при проведении судебных автотехнических экспертиз места наезда на пешехода (т. 1 л.д. 118-122, 129-133) не исключает возможность установления этого юридически значимого для дела обстоятельства на основании иных доказательств. Так, в своих показаниях, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 71-74), ФИО1 пояснял, что во время движения он отвлёкся от управления транспортным средством, обратив внимание на специализированный автомобиль, стоявший впереди на перекрёстке, после чего он внезапно увидел на своей полосе движения на расстоянии около 2-х метров женщину, переходившую проезжую часть слева направо, после чего он резко нажал на тормоз. Согласно показаниям свидетеля К., пешеход Б. приступила к переходу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего практически сразу раздался звук тормозов. Заявляя о недостоверности показаний названного свидетеля, сторона защиты сослалась на показания этого лица о том, что в момент описываемых им событий было светло, что не соответствует представленной видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный Город», на которой зафиксированы сумерки. Между тем, расхождения в показаниях свидетеля в этой части не являются существенными, поскольку основаны на субъективном восприятии свидетеля условий видимости на месте происшествия. Так, К. пояснял, что описываемые им события происходили в утреннее время, видимость оценена им как достаточная, и он находился на достаточном расстоянии, чтобы видеть описываемые им события. Согласно справке метеостанции (т. 1 л.д. 165) на момент происшествия погода была пасмурной, атмосферных явлений не отмечалось, видимость составляла 10 км. С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К. В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что К. занимает должность оперуполномоченного полиции в том же ОМВД, следователь которого осуществлял предварительное расследование настоящего уголовного дела. Однако не имеется данных о том, что К. находился в подчинении этого следователя или имел иное отношение к настоящему уголовному делу. К. установлен в ходе следствия как лицо, видевшее Б. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Свидетель проживает вблизи места происшествия, при этом он лично не знаком, не является родственником, не находился и не находится в личных отношениях ни с потерпевшей, ни с осужденным. С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что у К. имелись причины для оговора ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания К. не давал показаний, изобличающих именно ФИО1 в совершении преступления, так как свидетель не видел момента непосредственного наезда транспортного средства на Б. Перед допросом свидетель К. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а потому они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством. Как следует из протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-39, 170-174), в том числе представленного стороной защиты (т. 2 л.д. 79-84), на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный с двух сторон дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение № 1 к ПДД) и соответствующей горизонтальной дорожной разметкой 1.4.1 (Приложение № 2 к ПДД). На полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 обнаружены следы торможения, начинающиеся за 7 метров до горизонтальной разметки пешеходного перехода и заканчивающиеся на ней в начале разметки (т. 1 л.д. 26-39). Зафиксированное названными документами месторасположение следов торможения согласуется с показаниями ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.71-74) указывал о том, что применил торможение до пешеходного перехода. С учётом этого у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что указанные следы торможения относятся к транспортному средству, которым управлял ФИО1 Доводы стороны защиты об обратном не мотивированы и противоречат представленным доказательствам. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 143-147) в момент наезда автомобиля пешеход Б. находилась в вертикальном положении, стоя на ногах, и была обращена передней и правой боковой поверхностью тела к травмирующим предметам, что подтверждает траекторию её движения слева направо относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1 Судебно-медицинский эксперт также пришёл к выводу о том, что после столкновения с транспортным средством положение тела Б. и отдельных его частей по отношению к травмирующим предметам могло неоднократно изменяться в процессе ДТП. При изложенных обстоятельствах, оценив показания ФИО1, данные в ходе следствия, в совокупности с зафиксированной на месте происшествия обстановкой и показаниями свидетеля К. о начале движения Б. по пешеходному переходу, с учётом заключения судебно-медицинского эксперта о положении тела пешехода в момент наезда и после него, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наезд на потерпевшую произошёл на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 в границах пешеходного перехода, после чего она была отброшена за его пределы. С такими выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Результаты просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия (т. 1 л.д. 101-104, 105-106), на которых в период времени, соответствующий времени наезда на пешехода Б., зафиксировано движение автомобиля, похожего на грузовой, с последующим изменением траектории его движения и остановкой, не являлись предопределяющими для суда первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу как косвенное доказательство факта дорожно-транспортного происшествия в инкриминируемые подсудимому день, время и месте. Однако качество видеозаписи из-за тёмного времени суток и света включённых фар не позволяет достоверно установить какие-либо иные юридически значимые обстоятельства, в том числе скорость, время передвижения участников движения и т.д., поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной компьютерной и автотехнической экспертизы на основании такой видеозаписи. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается. По смыслу п. 4.5 ПДД пешеход до начала движения по пешеходному переходу, ещё не получив преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, должен оценить расстояние до транспортных средств, их скорость, и не начинать движения, если это небезопасно. Однако согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам к моменту наезда пешеход Б. уже преодолела более половины пути по пешеходному переходу, двигаясь слева направо относительно автомобиля под управлением ФИО1, преодолев встречную для него полосу движения, тем самым обладала преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству осужденного. С учётом этого эксперт-автотехник в заключении № 99 (т. 1 л.д. 118-122) пришёл к выводу о том, что в такой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать наезд на пешехода у водителя заключалась в исполнении п. 14.1 ПДД, требующим от водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Противоречивые показания ФИО1 относительно местонахождения пешехода Б. в момент наезда на неё за пешеходным на расстоянии 1,25 метра, в зоне линии дорожного знака 5.19.2 (при проверке показаний на месте и следственном эксперименте (т. 1 л.д. 84-89, 91-95) и от 1 до 5 метров (в судебном заседании – т. 2 л.д. 125), обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный подсудимым способ защиты. Но как установлено в ходе судебного разбирательства, и в этом случае не исключена была возможность предотвращения дорожного происшествия, при условии соблюдения требований п. 10.1 ПДД. Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и с такой скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из показаний ФИО1 в ходе следствия (т. 1 л.д. 71-74), перед тем, как он увидел перед собой пешехода, он двигался со скоростью около 40 км/ч. Такие показания согласуются с заключениями судебных автотехнических экспертиз, проведённых на основании анализа обстановки, зафиксированной на месте происшествия (т. 1 л.д. 118-122) и установленной при проверке показаний ФИО1 на месте и в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 129-133), согласно выводам которых скорость движения грузового автомобиля перед применением экстренного торможения составляла не менее 36,2-37,6 км/ч. Но при такой скорости, не превышающей 40 км/ч, даже в случае нахождения пешехода за пешеходным переходом на расстоянии 1,25 м, как указал ФИО1 при проверке показаний на месте, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на неё (т. 1 л.д. 129-133). Эксперты исключили возможность наезда на пешехода в писанной ФИО1 ситуации лишь при условии его движения со скоростью 50 км/ч и выше. После ознакомления с результатами названной экспертизы ФИО1 изменил показания, относительно скорости своего движения. В судебном заседании подсудимый утверждал, что двигался со скоростью около 50 км/ч, что обоснованно расценено судом первой инстанции как избранный ФИО1 способ защиты. Согласно протоколу следственного эксперимента (т. 1 л.д. 91-97) даже при условии нахождения пешехода за пешеходным переходом на расстоянии 1,25 м, как указывал обвиняемый при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 84-89), видимость пешехода с места водителя составляла от 41,25 метра до 43 метров, то есть на значительном удалении до начала пешеходного перехода, ширина которого, согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, составляет всего 4 метра (т. 1 л.д. 26-39) Однако из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 71-74) следует, что он, управляя гружёным автомобилем в тёмное время суток, при плохой погоде, отвлёкся во время движения на стоявшее впереди на перекрёстке другое транспортное средство, из-за чего не заметил пешеходный переход и пешехода на нём, хотя пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и соответствующей дорожной разметкой (т. 1 л.д. 73). Показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 71-74), положенные в основу приговора, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал такие показания допустимым доказательством. Признавая такие показания подозреваемого наиболее достоверными, суд первой инстанции указал о том, что они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого пешеходу Б. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты заключения судебных автотехнических экспертиз не противоречат, а дополняют друг друга. Их производство обусловлено необходимостью проверки доводов обвиняемого, настаивавшего на своей невиновности. Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять. Допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия и предметов. С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого неосторожного преступления средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, в общей сумме 700 000 рублей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ пожилой возраст матери виновного, являющейся пенсионером по старости. Все данные о личности осужденного, представленные сторонами, также учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие собственной семьи и проживание с матерью по месту регистрации, отсутствие медицинского учёта, в том числе у врачей нарколога и психиатра. Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания судом первой инстанции учитывался характер трудовой деятельности ФИО1, связанной с грузоперевозками и, соответственно, с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение года, предшествующего дню совершения преступления, ФИО1 18 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Однако и после этого, в период предварительного следствия по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу, ФИО1 ещё 14 раз подвергался административному наказанию за превышение скорости движения. Стороной защиты не представлено сведений об отмене постановлений о привлечении подсудимого к административной ответственности за указанные нарушения правил дорожного движения, поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей защиты о том, что такие нарушения допущены другим лицом. Кроме того, как верно отметил суд в приговоре, из всех вышеперечисленных случаев превышения скорости более 10 раз ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении автомобилем «БМВ Х5», находящимся именно в его пользовании. При таких данных о личности виновного, с учётом его склонности к нарушению правил дорожного движения, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон или в связи с применением судебного штрафа, поскольку в этом случае не будет восстановлена социальная справедливость, а также могут быть не достигнуты цели исправления виновного и предупреждение совершение им новых преступлений. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные цели, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания в местах лишения свободы, с заменой такого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается. Заболеваний или иных обстоятельств, установленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, у осужденного не выявлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Принимая во внимание явно пренебрежительное отношение виновного к соблюдению правил дорожного движения и последствиям их нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей, защитника осужденного не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Вертакова Ю.А. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва Суд:Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Ремнева Евгения Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 10 января 2024 г. по делу № 1-77/2023 Апелляционное постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-77/2023 Приговор от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-77/2023 Апелляционное постановление от 30 августа 2023 г. по делу № 1-77/2023 Приговор от 24 августа 2023 г. по делу № 1-77/2023 Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |