Решение № 2-3301/2019 2-3301/2019~М-3311/2019 М-3311/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3301/2019

Строка статотчета 2.178

55RS0005-01-2019-004676-96

Дело № 2-3301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть объявлена 30 декабря 2019 года

мотивированное решение составлено 14 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2019 года в городе Омске гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о принзании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Омска расторгнут брак между истцом и ФИО3, произведен раздел имущества супругов, в том числе в равных долях признано право собственности на земельны й участок и расположенный на нем жилой дом № по ул. <адрес> в г. Омске.

Решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие ФИО3 на продажу квартиры <адрес>, а ФИО3 дала согласие истцу на залог дома <адрес> в г. Омске по обоюдной договоренности заключающейся в том, что ФИО3 не будет претендовать на жилой дом <адрес> в г. Омске.

Поскольку квартира не была включена в раздел имущества, а жилой дом № <адрес> в г. Омске явился предметом раздела, истец просит признать сделку купли-продажи квартиры между ФИО3 и ее мамой ФИО2 недействительной.

Считает сделку мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, с целью лишить истца права собственности, совершена между близкими родственниками, безденежна.

На основании изложенного, просит признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> в городе Омске, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 квартиру <адрес> в городе Омске. Погасить регистрационную запись, произведенную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на квартиру № <адрес> в городе Омске. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере **** и почтовые расходы.

В отзыве на исковое заявление представитель ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 знал о заниженной цене договора купли-продажи квартиры, но сам согласился на продажу квартиры за 5000000 рублей, поскольку нуждался в денежных средствах, сказав, что остальные необходимые ему в ближайшее время несколько миллионов рублей сможет получить из другого источника. Просил продать квартиру ФИО2, поскольку знал, что у нее имеются денежные средства. ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на квартиру утратила и денежных средств от ФИО1 от продажи квартиры не получала. ФИО3 финансовую помощь своей материа не оказывала.

Представитель ФИО1– ФИО5 в судебном заседании указала, что запись в договоре купли-продажи квартиры о получении денежных средств была сделана ФИО1 для регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 в Управлении Росрестра по Омской области, однако денег он так и не получил. Стоимость квартиры в договоре занижена, поскольку реальная цена составляет 10 миллионов рублей. В спорной квартире продолжают проживать ФИО3 и сын истца и ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ФИО2 приобрела квартиру на собственные денежные средства, накопленные в течение жизни. Трудовую деятельность осуществляла до выхода на пенсию в Омском приборостроительном заводе **** в должности секретаря. Однако дополнительный доход имеет от заема денежных средств знакомым, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 о движении денежных средств. ФИО2 совершает все коммунальные платежи по квартире и несет бремя ее содержания. ФИО3, а также общий сын истца и ФИО3 продолжают проживать в квартире с согласи ФИО2, поскольку другого места жительства на сегодняшний день у них нет.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 даны разъяснения, следуя которым при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ совершена регистрация права собственности ФИО2 на квартиру <адрес> в городе Омске, что усматривается из выписки ЕГРН по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Регистрация права совершена на основании договора купли-продажи квартиры <адрес> в городе Омске, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 17).

В день заключения сделки между ФИО3, представляющей интересы ФИО1 по доверенности (л.д. 20), и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 19).

На совершение сделки купли-продажи квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО3 (л.д 20) и в этот де день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала согласие ФИО1 на отчуждение квартиры, в том числе по договору купли-продажи за цену на усмотрение ФИО1 (л.д. 21).

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи квартиры послужило намерение ФИО3 скрыть квартиру от каких-либо притязаний со стороны истца, вследствие которого у ответчика бы возникло обязательство по разделу квартиры, как имущества, приобретенного в период брака, однако на средства истца.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и дочь), договор купли-продажи квартиры заключен без передачи денег, а в самой квартире продолжают проживать ФИО3 (супруга) и их общий сын.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 не только знал о совершенной сделке купли-продажи спорной квартиры, оставив в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что получил денежные средства по договору, но и дал согласие на ее совершение от его имени ФИО3

Между тем сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25).

Тем не менее, довод истца о том, что договор купли-продажи квартиры заключен без передачи денег заслуживает внимания.

Как указано в абз.3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 договора купли-продажи ФИО1, действующий через представителя ФИО3, продал ФИО2 квартиру <адрес> в городе Омске квартиру за 5000000 рублей. Покупатель выплатил продавцу указанную сумму полностью до регистрации права собственности.

Требование истца по сути сводится к признанию сделки купли-продажи недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с неоплатой стоимости жилого помещения.

Оценивая действия ответчиков по заключению договора купли-продажи квартиры в пределах осуществления ими гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что по пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в доказательство уплаты денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ссылается на запись, оставленную ФИО1 в длговоре о получении денежных средств в полном объеме (л.д. 17-18), а также выписку из лицевого счета № (л.д. 97), письмо филиала ПАО «Сбербанк России» №, из которых следует, что расчет между сторонами завершен в полном объеме.

Однако, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 получила на свой счет дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 500000 рублей в каждом из случаев, не свидетельствует о наличии у ФИО2 на момент заключения сделки денежных средств в общем размере 5000000 рублей, указанном в договоре купли-продажи, равно, как не подтверждена платежеспособность ФИО2 и на сегодняшний день. Сторона ответчиков ссылалась на то, что денежные средства были переданы истцу в полном объеме.

При этом, оценивая доказательства платежеспособности ответчика ФИО2, суд учитывает, что она совершена в период подозрительности – перед фактическим расторжением брака между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25).

На неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, а также предмета доказывания для каждой из сторон, ответчик не представил других доказательств в подтверждение платежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, кроме указанных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, что влечет за собой правовые последствия, регулируемые статьями 432, 166 ГК РФ, которые содержат нормы в совокупности позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Применительно к изложенному, иск к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Существенным для рассмотрения спора является наличие ли отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем ФИО1 дал согласие на заключение сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО3, сведений об отзыве доверенности или отзыве согласия, о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств во исполнение договора купли-продажи, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца к ФИО3 не обоснованы положениями ст. 167 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> в городе Омске, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 квартиру <адрес> в городе Омске.

Погасить регистрационную запись, произведенную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на квартиру <адрес> в городе Омске.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей и почтовые расходы в размере ****.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Еленская