Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-858/2019 М-858/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1136/2019

Дело № 2-1136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в с уд с иском к ООО «ЖИРАФФА», в котором просят взыскать неустойку в размере 250584 рубля 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что 16 сентября 2017 года между истцами и ответчиком заключен договора участи в долевые строительства № 213/3э/154, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 ответчик обязался не позднее 2 квартала 2018 года передать истцу квартиру № 154. До настоящего времени квартира не передана. Истцы полностью исполнили свое обязательство и произвели оплату в размере 2500016 рублей. Неустойка за период с 01 октября 2018 года по 11 апреля 2019 года составила 250584 рублей 93 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом возражений ответчика возражали против снижения размера неустойки, в остальном полагали возможным снизить размер взыскиваемой сумы. Указали, что ими произведен расчет неустойки в соответствии с договором, то есть с 1 октября 2018года по день подачи иска, то есть по 11 апреля 2019 года. Несвоевременная сдача квартиры причиняет неудобства истцам. Просили удовлетворить требования по ? на каждого истца от неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ЖИРАФФА» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения, в которых указано на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, суд принимает во внимание, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представлены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года между истца ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «ЖИРАФФА» заключен договор на участие в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома (этап строительства: третий). В соответствии п. 3.1 Договора Застройщик обязался обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечение Подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес> после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, а именно квартиру <адрес>.

Цента договора составила 2500016 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязался обеспечить строительство (создание) Объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года.

Согласно п. 6.8 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику жилое помещение в течение 3(трех) месяцев с момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира дольщику не передана.

20 февраля 2019 года истцы обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта истцу.

Согласно ответу на претензию, застройщик предложил рассмотреть возможность обращения за взысканием неустойки после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт неисполнения обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, судом установлен, сторонами не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание п. 3.1, 6.1, 6.8 Договора, квартира должна быть передана истцам не позднее 30 сентября 2018 года, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить за период с 01 октября 2018 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 11 апреля 2019 года.

Таким образом, неустойка судом рассчитывается следующим образом: 2500016 (цена договора) *7,75% (ставка рефинансирования на 11 апреля 2019 года) *1/150 * 193(количество дней просрочки) = 249293 рублей 26 коп.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки (более 6 месяцев) ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что до настоящего времени квартира истца не передана, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 124646 рублей 63 коп., в пользу истца ФИО2. – 124646 рублей 63 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан период неустойки в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет 64823,32 ((124646,63+5000)*50%) рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 сст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5993 (5693+300) рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124646 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф размере 20000 рублей, а всего 149646 рублей 63 коп.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 124646 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф размере 20000 рублей, а всего 149646 рублей 63 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области г.Тверь в размере 5993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.