Решение № 2-1565/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2- 1565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 21 августа 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Ф. ссылаясь, на то, что ...г. в соответствии с договором потребительского кредита ...-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 03 февраля 2020 г. на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI ELANRA, год выпуска 2014, идентификационный № ..., цвет янтарный. В целях обеспечения выданного кредита 03 февраля 2015г. между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества(автомобиль) ...-фз. ...г. Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 1 ... руб. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того ФИО2 продала находящийся в залоге указанный выше автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является Ф. истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., взыскать судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 мая 2017г. ненадлежащий ответчик Ф. заменен на надлежащего ФИО1, являющегося собственником спорного автомобиля с ...г.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: ..., конверт возвращен с почтовой отметкой «истек срок хранения». Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

3-е лицо ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен потребительский кредит ...-ф, на основании которого заемщику на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ...г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества HYUNDAI ELANTRA, год выпуска 2014, идентификационный № ..., цвет янтарный.

Заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита ...-ф от 03 февраля 205г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП России по ... от ...г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... руб. в отношении ФИО2

По сведениям ОГИБДД ОМВД Росси по ... автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA, год выпуска 2014, идентификационный № ..., цвет коричневый светлый, государственный регистрационный знак ... с ...г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи 470/07 от ...г., заключенного с ИП ФИО4 Из ответа ОГИБДД ОМВД Росси по г.Воркуте также следует, что с ...г. по ...г. спорный автомобиль был зарегистрирован за Ф. на основании договора купли-продажи с ООО «Маркиз».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2016 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль в материалы дела не представлено. Кроме того, в письменном ответе на запрос суда т ...г. представитель истца подтвердил сведения о ненаправлении банком уведомления о залоге спорного имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 исковых требований.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

28 апреля 2017г. определением Шатурского городского суда Московской области а рамка гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ф. об обращении взыскания на предмет залога наложен арест на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, год выпуска 2014, идентификационный № ..., цвет янтарный, органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2017г. дело по иску ООО «Русфинанс Банк» передано по подсудности на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Поскольку решение по настоящему делу принимается Воркутинским судом, вопрос об отмене меры обеспечения иска подлежит разрешению также этим же судом.

Суд, исходя из того, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество оставляются без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, год выпуска 2014, идентификационный № ..., цвет янтарный,

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля HYUNDAI ELANTRA, год выпуска 2014, идентификационный № ..., цвет янтарный, и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении него отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (25 августа 2017 г.).

Председательствующий: