Решение № 02-0889/2025 02-0889/2025(02-8148/2024)~М-5156/2024 02-8148/2024 2-0889/2025 М-5156/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-0889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0889/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Снежок +ААА» (ИНН: <***>), ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН: <***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Снежок +ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 24.10.2023 в размере сумма, взыскании расходов по оценке в размере сумма..., расходов по оплате услуг представителя сумма..., состоящих из услуги по составлению претензии, оказанной на сумму сумма..., а также по составлению искового заявления, оказанной на сумму сумма..., почтовых расходов в общем размере сумма, состоящих из суммы, затраченной истцом на отправку ООО «Снежок +ААА» претензии в размере сумма, направлении копии искового заявления с приложенными документами ООО «Снежок +ААА» в размере сумма, направлении копии искового заявления с приложенными документами фиоу. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.10.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, находящего в собственности истца, марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) Н258ЕМ15. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фиоу, управлявшим транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ООО «Снежок +ААА», марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, оформлено извещение о ДТП «Европротокол», в котором водитель фиоу. указан в качестве лица, являющимся виновным в совершении ДТП, о чем последний также письменно указал в извещении о ДТП, вместе с тем, гражданская ответственность последнего не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истцом была направлена в адрес ООО «Снежок +ААА» претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 18.03.2025 ООО «Альтерего» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом представитель был готов продолжить рассмотрение дела после привлечения в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Снежок +ААА», по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не оспаривала факт ДТП, вину третьего лица в ДТП, а также то, что на момент ДТП третье лицо осуществляло трудовую деятельность у ответчика по перевозке пассажиров.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, в суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2023 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, под управлением фиоу., транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н258ЕМ15, под управлением фио (л.д. 5).

Из извещения о ДТП «Европротокол» следует, что ДТП произошло по вине водителя фиоу., управляющего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Н258ЕМ15, находящимся под управлением фио, содержащим письменное указание фиоу. на признание вины в совершенном ДТП.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями фиоу., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н258ЕМ15.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797 является ответчик ООО «Снежок +ААА».

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ЭМЦ», специалистом которого подготовлено заключение №48/24 от 24.05.2024, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет сумма (л.д.17-27).

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку оно является достаточно мотивированными, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании определения суда ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» удовлетворено, ООО «АЛЬТЕРЕГО» привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре выданных разрешений ФГИС «Такси», следует, что перевозчику ООО «СНЕЖОК +ААА» выдано разрешение № 029891 от 21.04.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К459ЕН797.

При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «АЛЬТЕРЕГО», не освобождает ООО «СНЕЖОК +ААА» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «СНЕЖОК +ААА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Ответчиками ООО «СНЕЖОК +ААА», ООО «АЛЬТЕРЕГО» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закон об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления договора ОСАГО не должно нарушать право иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с изложенным суд взыскивает в солидарном порядке с ответчика ООО «СНЕЖОК +ААА» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в рамках заявленных требований в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СНЕЖОК +ААА» в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы, понесенные истцом по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма..., а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика ООО «СНЕЖОК +ААА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма..., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «АЛЬТЕРЕГО» у суда не имеется, на основании вышеизложенного, а поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает, что оснований для взыскания судебных расходов с него также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежок +ААА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма..., расходы по оплате оценке в размере сумма..., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.07.2025.

Судья И.Ю. Белова