Апелляционное определение № 33-2660/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-2660/2026

№ 2-2759/2025

64RS0045-01-2025-003156-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Саратовской областной нотариальной палате о признании недействительными решений правления и приказа президента нотариальной палаты по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Саратовской областной нотариальной палате о признании недействительными решений правления нотариальной палаты.

Требования мотивированы тем, что приказом Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> ФИО1 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе: <адрес> с <дата>. Данные полномочия осуществляются до настоящего времени. <дата> состоялась плановая проверки деятельности нотариуса ФИО1, в том числе исполнения профессиональных обязанностей, по итогам которой составлена справка от <дата> - <дата>. <дата> ответчиком в адрес нотариуса ФИО1 направлено сообщение о том, что <дата> состоится заседание Правления Саратовской областной нотариальной палаты, в повестку дня которого включен вопрос о рассмотрении справки по итогам плановой проверки исполнения истцом профессиональных обязанностей. <дата> на заседании Правления Саратовской областной нотариальной палаты по четвертому вопросу повестки дня принято решение: о признании результатов работы нотариуса неудовлетворительными (пункт 4.1), о проведении в период с <дата> внеплановой проверки деятельности нотариуса по своевременности и полноте уплаты членских взносов за весь проверяемый период с <дата> по <дата> (пункт 4.2). Оспариваемое решение Правления Саратовской областной нотариальной палаты о признании работы нотариуса неудовлетворительной и проведении внеплановой проверки прямо нарушает ФИО1, поскольку является вмешательством в профессиональную деятельность. Проведение внеплановой проверки без законных оснований по тому же предмету, что и плановая проверка, создает для нотариуса состояние правовой и профессиональной неопределенности, причиняет моральные и нравственные страдания, фактически направлено на изыскание ответчиком оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной или ином ответственности. С учетом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать недействительным решение Правления Саратовской областной нотариальной палаты от <дата>, выраженное в протоколе № от <дата>, в части пункта 4 о признании результатов работы нотариуса неудовлетворительными и проведении с <дата> внеплановой проверки ее деятельности по своевременности и полноте уплаты членских взносов за период с <дата> по <дата>, а также содержащееся в тексте протокола решение об устранении выявленных нарушений и предоставлении отчета до <дата>, признать недействительным приказ Президента Саратовской областной нотариальной палаты ФИО6 № от <дата>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в которой просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом заявленного представителем истца - адвокатом ФИО7 ходатайства судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления стороны истца об исправлении описки в решении Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года и принятия процессуального решения по замечаниям на протоколы судебного заседания, поданных <дата> в Кировский районный суд города Саратова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 возражала против направления дела в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая предусмотренное статьей 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный статьей 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей, председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 325.1 ГПК РФ для принятия процессуального решения по замечаниям на протоколы судебного заседания, после чего разрешить вопрос о передаче дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Саратовской областной нотариальной палате о признании недействительными решений правления и приказа президента нотариальной палаты в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи