Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-1263/2018;)~М-1203/2018 2-1263/2018 М-1203/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просил: признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (л.д.3-5, 82-83).

В обоснование иска указал, что является сособственником указанной выше квартиры в <данные изъяты> доли в праве собственности, кроме него собственником в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру является ФИО2, которой данную долю подарила его бабушка – ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в момент подписания договора дарения, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она не осознавала сути сделки и более того, у нее никогда не было намерения дарить свою долю квартиры дочери. У нее были провалы в памяти, она совершала кражи имущества у него и его матери, все украденное она передавала ФИО2 и ее дочери, а они вынуждены были голодать.

О данном договоре он узнал ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не пропустил срок исковой давности. Полагает данную сделку недействительной, кроме того, подпись в договоре дарения поставлена не дарителем ФИО3, а другим лицом.

На долю ФИО3 претендовал ее сын – Ю.Н.К., который являлся сособственником спорной квартиры и проживал вместе с ФИО3, также на долю бабушки претендовал истец и его брат, так как бабушка обещала подарить им свою долю квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме, дополнительно указала на то, что на момент заключения договора дарения ФИО3 находилась в здравом уме и твердой памяти, на учете у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> она никогда не состояла, подарить свою доли квартиры ей – это было желание матери, так как ее сын Ю.Н.К. являлся собственником <данные изъяты> доли этой квартиры, договор дарения был подписан самой ФИО3 в регистрационной палате, о договоре дарения доли квартиры Ю.Н.К. было известно, но при жизни он этот договор не оспаривал. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в момент дарения ФИО3 не могла руководить своими действиями, так как таких доказательств нет и быть не может, все, что указано в иске является неправдой.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что бабушка перед смертью болела, ему известно, что у нее был инсульт, месяца за <данные изъяты> перед смертью, также сообщил, что общался с ФИО3 раза два в ДД.ММ.ГГГГ летом, на момент общения бабушка была в нормальном состоянии, его узнала, разговаривала с ним, жаловалась, что у нее сильно болит голова, тяжело ходила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Как предусмотрено п.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры (жилого помещения) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вторым сособственником квартиры являлся Ю.Н.К. (л.д.7, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила свою <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дочери ФИО2, что подтверждается договором дарения (л.д.47-48, 58, 59).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 согласно архивных данных нотариуса Ш.Н.Д., сложившей полномочия нотариуса Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, что подтверждается сообщением вр.и.о.нотариуса Ф.К.В. - Т.Е.А. (л.д.81).

Ю.Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Ю.Н.К., в том числе и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются его сыновья ФИО1 – в <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.52), и в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО4, не оформивший в установленном порядке свои права на наследственное имущество.

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН являются: ФИО2 в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, и ФИО1 в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69).

ФИО3 на учете у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состояла, медицинской карты в регистратуре взрослой поликлиники ГБУЗ «Областная больница <адрес> нет, что подтверждается справками, выданными ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (л.д.37, 77, 91), амбулаторной карты ФИО3 также нет и во врачебной амбулатории <адрес> ГБУЗ «Областная больница <адрес>», стационарной карты пациента ФИО3 нет, так как она не находилась на лечении в стационаре (л.д.79,92).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки – договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 подарить свою <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцу ФИО1

Из пояснений истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что сыну ФИО3 – Ю.Н.К. было известно о заключенном между ФИО3 и ФИО2 договоре дарении доли квартиры, о данном договоре он узнал в течение <данные изъяты> месяцев после заключения договора дарения, однако, каких-либо действий, направленных на оспаривание данного договора дарения им до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 указывает, что о заключенной сделке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд полагает, что данный срок следует исчислять со дня смерти его отца – Ю.Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента открывается наследство, и о том, что его отец не является наследником имущества своей матери – ФИО3, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности и срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что ФИО1 не является субъектом, чьи права нарушены в результате заключения договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и не вправе заявлять требования об оспаривании данного договора, поскольку на момент смерти ФИО3 он ее наследником по закону не являлся, доказательств, подтверждающих, что он являлся наследником по завещанию, а также доказательств, подтверждающих, что ФИО3 имела намерение подарить ему свою долю квартиры, суду не представлено, также отец истца – Ю.Н.К. при своей жизни не оспаривал договор дарения квартиры, а также не обращался к нотариусу за принятием наследства, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Ю.Н.К. после смерти своей матери ФИО3 также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: