Решение № 2-6123/2016 2-65/2017 2-65/2017(2-6123/2016;)~М-5454/2016 М-5454/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-6123/2016

Дело № 2-65/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании неустойки, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ....

Считая, что ДТП произошло по вине водителя .... ФИО11, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил 90 000 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 170 638 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 638 руб., неустойку 83 057,14 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО10 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение 57 100 руб., неустойку 57 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. на 176 км трассы М-52 водитель автомобиля .... ФИО6 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем .... под управление водителя ФИО11, принадлежащего истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 90 000 руб.

По заключению ИП ФИО7 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 170 638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ИП «ФИО7, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 138 000 руб. (л.д. 83).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при осмотре автомобиля выявлены повреждения бампера, которые относятся к данному ДТП, в связи с чем включены в стоимость восстановительного ремонта. Относительно фары пояснил, что существуют фары с креплением и без. В данном случае это единая деталь.

Эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО14. пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость бампера, а также возникли сомнения по левой фаре.

В связи с возникшими разногласиями между заключениями экспертов ИП ФИО7 и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО14., по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП составляет 142 100 руб. (л.д. 133).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта мотивированы, ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, обоснованность заявленных истцом требований, нашла свое подтверждение.

На основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения 57 100 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 52 100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5 000 руб., удовлетворяя иск в этой части.

Расходы по оценке ущерба обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает со ПАО СГ «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 28 550 руб. (57 100 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 день) составляет 228 971 руб. (57 100 руб. *1% *401).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель истца самостоятельно снизил размер неустойки до 57 100 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки 57 100 руб. соответствующим балансу законных интересов обеих сторон и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 784 руб., в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 11 676 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 57 100 руб., неустойку 57 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 28 550 руб., судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 784 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 11 676 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров