Решение № 2-2242/2020 2-2242/2020~М-6712/2019 М-6712/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2242/2020

Дело №2-2242/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 7 июля 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований указала что, ... водитель автомобиля Газель государственный регистрационный знак <***> ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Ланд Ровер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 От удара автомобиль Ланд Ровер отскочил и ударил автомобиль ХЭНДЕЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 От удара автомобиль ХЭНДЕЙ СОЛЯРИС отбросило вправо и произошло опрокидывание.

... Истица, посредством почтового отправления с идентификационным номером <***> направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено Страховщиком ....

... ФИО1 получено уведомление о приостановке рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления отчета независимой экспертизы поврежденного имущества, организованного истицей самостоятельно.

... в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и СД Диска с фотоматериалами, что следует из описи почтового отправления с идентификационным номером <***>.

Из уведомления от ... № И-00GS19-017420 в выплате суммы страхового возмещения отказано, так согласно трасологического заключения, механизм следообразования повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, не соответствуют механизму развития заявленного ДДП от ....

Не согласившись с вынесенным отказом, ... ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» о выплате страхового возмещения.

... АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований Истице, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 371 708,58 рублей; сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 185 854,29 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истицы – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явилась, причине неявки суду не сообщила. В ранее проведенном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковым заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон Об ОСАГО) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие нарушения ПДД РФ ФИО3, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Истицы на момент ДТП застрахована не была.

... ФИО1 направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <***> данное заявление было получено Страховщиком ...

Письмом от ... №GS19-017420 АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Истице о невозможности проведения осмотра Транспортного средства и необходимости предоставления отчета независимой экспертизы, проведенной Истицей самостоятельно.

... АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 371 708, 58 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование своих требований ФИО1 представила экспертное заключение ООО «АНТИОХ» от ... № С524-2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> без учета износа запасных частей составляет 433 656, 65 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 371 708, 58 рублей.

Письмом от ... №GS19-017420-362001АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ... №У-19-50367/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований на основании независимой экспертизы проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-19-33070/3020-005ТТЭ, согласно которой заявленные повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП, произошедшего .... С технической точки зрения повреждения, образованные на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам, рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... с участием Транспортного средства Заявителя и ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3.

В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В материалах гражданского дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников, сведения об участниках ДТП, подтверждающие события административного правонарушения, а именно факт ДТП, который является подтверждением тому, что ... произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определением суда была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в административном материале о ДТП от 03.04.2019г., а также отраженные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 03.04.2019г., а также требуют следующих ремонтных воздействий:

Стекло ветрового окна – разбито – замена

Капот – деформирован – замена/окраска

Бампер передний – сломан – замена/окраска

Крыло переднее правое и левое – деформированы в виде изгибов, короблений – замена/окраска

Двери левые передняя и задняя – деформированы в виде изгибов, короблений – замена/окраска

Бампер задний – сломан – замена/окраска

Крыло заднее левое – деформация в виде изгибов, короблений – замена/окраска

Ручки наружные левых дверей – разрушены – замена/окраска

Зеркало наружное заднего вида правое и левое – разрушены – замена

Зеркало внутреннее заднего вида – отсутствует – замена

Фара левая и правая – разбита – замена

Подушки безопасности водителя и пассажира – сработали - замена

Крыло заднее правое – деформация в виде вмятины на нижней части – ремонт 2/окраска

Порог боковины правой – деформация на передней части в виде вмятины с вытяжкой металла – замена/окраска

Панель крыши – объемная деформация на площади более 50% - замена/окраска

Стекло двери левое передней – разбито – замена

Стекло двери левое заднее – разбито – замена

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составляет без учета износа 470 000 рублей; с учетом износа 374 300 рублей (судебное заключение НЭУ «Истина»).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категорическом выводу эксперта, являются прямым доказательством, которое будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.Суд считает, что заключение судебного экспертного учреждения ООО «НЭУ Истина» от ..., выводы которого даны в категоричной форме, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

При этом, заключение эксперта предоставленное ответчиком, изготовлено вне рамок данного судебного разбирательства. Эксперт ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, соответственно, не несет за него никакой ответственности. Данное заключение эксперта одержит процессуальные несоответствия, исследовательская часть основана на неверных данных, установленных в ходе исследования, а соответственно выводы при таких обстоятельствах не могут являться достоверно правильными.

Несогласие с судебной экспертизой стороной ответчика не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в адрес АНО «СОДФУ» был направлен запрос о представлении материалов дела, на основании которого было принято решение от ... №У-19-50367/5010-008 и ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанный запрос был оставлен АНО «СОДФУ» без исполнения.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учетом требований ст. ст. 59, 59, 60 ГПК РФ, суд считает, что ДТП от ... подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении, а также на страховую выплату определенную согласно судебного экспертного заключения в размере 374 286,61 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так как согласно искового заявления ФИО1 предъявила к взысканию сумму страхового возмещения в размере 371 708,58 рублей, а после проведенной судебной экспертизы требования не уточнила, суд считает подлежащим удовлетворению сумма страхового возмещения в размере 371 708,58 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно просительной части исковых требований истец просил о присуждении неустойки по день фактического исполнения, вместе с тем, на дату принятия судебного акта исковые требования не уточнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требование о взыскании неустойки за период с ... по .... Сумма неустойки, с учетом размера страхового возмещения, удовлетворенного судом составляет 400 000 рублей (371 708,58 *1%*245)=910 686.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Страховщика и подлежащим снижению сумму неустойки до 350 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185 854,29 рублей (371 708,58 *50%).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим снижению сумму штрафа до 150 000 рублей.

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявила требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что усматривается из договора возмездного оказания услуг от .... Расходы истца подтверждены документально, в установленном законом порядке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в размере - 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей на оплату досудебной экспертизы и 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 12 217 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и размера компенсации морального вреда, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 371 708,58 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 12 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.