Решение № 2А-3611/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-3611/2018

Д-2а-3611/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Косенко Е.Я.,

с участием представителя административного ответчика ФСИН России и представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по РО ФИО1 по доверенности,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 по доверенности,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с административным иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, указывая 3-м лицом на стороне ответчика ГУФСИН России по Ростовской, и ссылаясь в обоснование административного иска на следующие обстоятельства:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2015г. истица осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С августа 2014 года, в ходе предварительного следствия, она содержалась в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном в г.Таганроге, где по прибытию прошла флюрографическое обследование, ее заверили в том, что состояние легких в норме, и поместили в камеру на общих условиях содержания. В октябре 2014 года она простудилась, ее состояние здоровья стабильно ухудшалось, поднималась температура, развивалась задышка, поэтому она обращалась к служащим медицинской части СИЗО-2 и к начальнику медицинской части с просьбой провести повторное флюорографическое обследование, но такое обследование не было проведено. Более того, в болезненном состоянии ее поместили в штрафной изолятор, где на третьи сутки пребывания ее состояние ухудшилось до такой степени, что она потеряла сознание, а после того как привели в сознание она практически не могла дышать по причине скопления жидкости в легких, и только в результате данной критической ситуации ее состояния здоровья ей сделали какие-то инъекции и в экстренном порядке этапировали в ОТБ ФКУЗ МЧС-61 ГУФСИН России г.Ростов-на-Дону. При обследовании в МЧС-61 было установлено наполнение ее правого легкого жидкостью, не менее трех раз ей производили пункцию правого легкого, и в результате поставили диагноз: «<данные изъяты>).

ФИО4 считает, что имеющиеся у нее медицинские документы подтверждают факт инфицирования и заболевания туберкулезом в условиях содержания в СИЗО-2 в г.Таганроге. Осознание тяжести заболевания, непредсказуемости его развития с возможным летальным исходом доставляло и доставляет ей в настоящее время значительные моральные страдания, что пагубно отражается на состоянии ее психического и физического здоровья. Поэтому она считает, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены ее права гражданина. По ее мнению, заболевание туберкулезом в СИЗО-2 произошло по следующим причинам: неоказание своевременной медицинской помощи, отказ провести повторное флюрографическое обследование, несоблюдение гигиенических норм содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных (сушка белья в камерах, недезинфицирование камер); халатное и грубое обращение медицинского персонала к подозреваемым, обвиняемым и осужденным; не выдача согласно назначений врачей лекарственных препаратов; помещение ее в штрафной изолятор (который не был обработан дезинфицирующим раствором) после нахождения там осужденного с открытой формой туберкулеза и игнорирование того, что у нее была температура 38 градусов, препятствующая содержанию в штрафном изоляторе, о чем знал фельдшер, производивший ее осмотр. Причиненный незаконными, по мнению истицы, действиями (бездействием) администрации СИЗО-2 моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей.

ФИО4 просила суд установить нарушение ее прав незаконными действиями (бездействиями) ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской, приведшими к ее заболеванию туберкулезом, исследовав указанные ею факты и доказательства, и признать администрацию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области виновной в ее заболевании туберкулезом; взыскать с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской за моральный вред и физические страдания, причиненные незаконными действиями (бездействиями) 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России. ФИО4, узнав, что медицинские работники, находившиеся в СИЗО-2, входят в штат МСЧ-61, свои требования уточнила, ссылаясь на указанные в исковом заявлении нарушения ее прав как администрацией СИЗО-2, так и медицинскими работниками МСЧ-61, и их вину в ее заболевании туберкулезом. В уточненном административном исковом заявлении ФИО4 просит суд установить нарушение ее прав незаконными действиями (бездействиями) администрации, начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и медицинских сотрудников ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России (филиал МЧ-13), приведшими к ее заболеванию туберкулезом, исследовав указанные ею факты и доказательства, и признать ответчиков виновными в ее заболевании туберкулезом; взыскать с административных ответчиков за причиненный ей моральный вред и физические страдания солидарно по 500 000 рублей в ее пользу.

В последней редакции уточненного административного искового заявления ФИО4 просит суд установить нарушение ее прав незаконными действиями (бездействиями) административных ответчиков, приведшими к ее заболеванию туберкулезом, исследовав указанные ею факты и доказательства, и признать административных ответчиков виновными в ее заболевании туберкулезом; взыскать в ее пользу с административных ответчиков солидарно денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред и физические страдания.

В судебном заседании ФИО4 не присутствует, отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представители административных ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность этих требований и несоответствие утверждений истицы действительным обстоятельствам дела.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление и документы в подтверждение изложенных в возражениях доводов о незаконности и необоснованности требований истицы. Пояснила, что ФИО4 прибыла в СИЗО-2 14.08.2014, убыла в ФКЛПУ МОТБ-19 24.12.2014, возвратилась 26.04.2015 и убыла в исправительную колонию 17.04.2016. За время содержания истица с заявлениями и жалобами, как письменными, так и устными, относительно ненадлежащих условий содержания в адрес администрации либо начальника СИЗО-2 не обращалась. В соответствии с представленными журналами «Учета заявлений спецконтингента» ФИО4 обращалась по следующим вопросам: приобретение медикаментов, посещение стоматолога, прием терапевта, вызов связиста (по вопросу работы радио), дважды относительно лицевого счета, получения корреспонденции, трижды о выдаче продуктов из магазина за счет денежных средств со своего лицевого счета. В период содержания истицы в СИЗО-2 акты прокурорского реагирования, касающиеся ненадлежащих условий ее содержания, не поступали. Жалоб на ненадлежащее оказание медицинской помощи от истицы также не было. Питанием она обеспечивалась в соответствии с утвержденными нормами, также в соответствии с установленными нормами и правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов осуществлялась санитарная обработка (помывка в бане), замена постельного белья, стирка и сушка белья (в БПК учреждения). Ежедневные прогулки истицы осуществлялись в специально отведенном месте (прогулочных двориках). Оборудование камер, в которых содержалась истица, также соответствовало нормативным требованиям. Камеры режимных корпусов оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, санитарная обработка этих камер осуществляется подозреваемыми, обвиняемыми в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 14.10.2005 №189. Каждый квартал проводилась дератизация и дезинфекция корпусов. Представленными в дело судебными постановлениями подтверждено, что прокуратура совместно со специалистами Роспотребнадзора периодически проверяет исполнение санитарно-эпидемиологического законодательства в СИЗО-2, не выявлялось нарушений, относящихся к содержанию истицы. В журнале учета результатов посещения учреждений членами общественной наблюдательной комиссии также не отмечено никаких жалоб и замечаний относительно содержания истицы и оказания ей медицинской помощи. Документальных подтверждений ненадлежащих условий содержания истца не представляет, и ее утверждения опровергаются материалами дела, поэтому причинно-следственной связи между условиями содержания и заболеванием истицы не имеется. К тому же истица, согласно амбулаторной карты, с 18 лет, т.е. в течение десяти лет употребляла наркотические вещества и при поступлении в СИЗО-2 у нее была выявлена ВИЧ-инфекция. Кроме того, из представленных в дело протокола комиссии по профилактике правонарушений от 15.08.2014 и учетной карточки истицы следует, что при поступлении в СИЗО-2 истица была поставлена на профилактический учет, как склонная к самоубийству, поскольку у нее были обнаружены следы порезов на внутренней поверхности левого предплечья и она поясняла, что в 2010 году предпринимала попытку суицида по причине нежелания жить дальше, поэтому странно выглядят ее утверждения в исковом заявлении, что она заботилась о состоянии своего здоровья и заболевание причинило ей нравственные страдания. До заключения под стражу истица вела антисоциальный образ жизни, не предполагая наличие у нее ВИЧ-инфекции, а соответственно не предпринимала никаких мер по своевременному обследованию (рентгенографии органов грудной клетки, туберкулиновых проб (реакция Манту), чтобы определить есть ли в организме туберкулезная инфекция. Поэтому утверждения истицы о том, что заражение ее туберкулезом произошло в период нахождения в следственном изоляторе, ничем не подтверждается, нет доказательств, что она ранее не была инфицирована туберкулезом. В штрафном изоляторе с температурой истица не находилась, при появлении температуры ей сразу же было назначено лечение. Кроме того, нет документов, подтверждающих, что истице поставлен диагноз «Туберкулез», а сотрудниками МСЧ-61 представлены документы, подтверждающие диагноз «Правосторонний экссудативный плеврит туберкулезной этиологии», который «туберкулезом» в том смысле, который подразумевает истица, не является. Данное заболевание могло быть получено истицей ввиду ослабленного иммунитета, как следствие наличия в ее организме ВИЧ-инфекции. Из представленных медсанчастью ИК-7 документов следует, что по месту отбывания наказания истицей не проводились обследования на туберкулез, до поступления в ИК-7 она получала адекватное наблюдение и надлежащее лечение (медицинское сопровождение) при нахождении в подразделениях ГУФСИН России по Ростовской области. Медицинские работники с 01.01.2014г. в штат СИЗО-2 не входят, на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 27.12.2013г. были откомандированы в распоряжение ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России (филиал МЧ-13). Истица многократно пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой якобы нарушенных прав действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, поэтому СИЗО-2 заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.Представитель ФСИН России и ГУФСИН России по РО ФИО1 в судебном заседании сослался на изложенное в письменных возражениях на административный иск и пояснил, что поддерживает высказанные возражения, которые подтверждены документально и свидетельствуют, что в действиях сотрудников ФСИН нет каких-либо нарушений закона и прав ФИО4

Представитель ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России ФИО3, исковые требования не признала. Пояснила, что поддерживает письменные возражения представителя ФСИН России, в которых на основании представленных ими сведений и документов подробно изложены результаты осмотров истицы, диагнозы и примененные лечебные процедуры. Считает утверждение ФИО4 о ненадлежащей медицинской помощи и требования о компенсации морального вреда необоснованными. ФИО5 просит обратить внимание на то, что отсутствие у ФИО4 заболевания туберкулезом говорит о том, что со стороны ответчиков бездействия по оказанию ей медицинской помощи не было. При этом следует учитывать, что ВИЧ-инфекция с учетом низкого иммунитета и вирусной нагрузки несет высокий риск заболевания туберкулезом, что вызвало необходимость применения и противотуберкулезных препаратов в профилактических целях, а затем отметилась положительная динамика и истица возвратилась в СИЗО-2. Содержалась ФИО4 в хороших условиях, получала дополнительное питание как ВИЧ-инфицированная.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае утверждения истицы о нарушении ее прав незаконными действиями (бездействием) администрации, начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и медицинских сотрудников ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России, приведшими к ее заболеванию туберкулезом, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

Истица не представила каких-либо документов либо иных доказательств допущенных в ее отношении нарушений требований законов и нормативных актов при ее содержании в СИЗО-2 в г.Таганроге и не представила сведений о таких документах и доказательствах, которые могли бы быть получены по запросу суда. Напротив, представленные истицей выписка из медицинской карты и ответ на запрос следователя указывают лишь на то, что ей оказывалась медицинская помощь при содержании в СИЗО-2 и во время нахождения в Федеральном Казенном лечебно-профилактическом учреждении МОТБ-19 (межобластной туберкулезной больнице), сотрудники которой на запрос следователя отвечали, что она поступила с диагнозом «Правосторонний экссудативный плеврит. ВИЧ-инфекция», состояние ее здоровья удовлетворительное, но участвовать в судебном заседании 07.02.2015 она не может.

В медицинской книжке истицы, которая велась с момента ее помещения в СИЗО-2 и сейчас находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю (заверенная копия представлена в материалы дела), имеется медицинское заключение о возможности нахождения истицы в карцере, составленное дежурным медицинским работником 16.12.2014 в 19.55, в котором отмечены температура тела – 36,8 градусов, артериальное давление – 120/70, пульс 70 ударов в минуту, что опровергает доводы истицы о помещении ее в штрафной изолятор в болезненном состоянии. Далее в медицинской карте имеется запись от 17.12.2014, из которой следует, что на следующий день после помещения в штрафной изолятор истица пожаловалось на озноб, мышечную слабость, головную боль, кашель, у нее было установлено повышение температуры до 37,7 градусов и незначительное повышение давления, поставлен диагноз «ОРВИ по трахеобронхиальному типу» и начато лечение медикаментами. Затем, в записи от 22.12.2014 отмечается ухудшение ее общего состояния, к прежним симптомам болезни добавились сильный кашель, насморк и жесткое дыхание с единичными хрипами, и врач сделал вывод о необходимости консультации в МОТБ-19 для уточнения диагноза и определения тактики дальнейшего лечения, продолжив назначение лекарств, а 24.12.2014 истица была госпитализирована в МОТБ-19. Объяснения со стороны ответчиков и перечисленные объективные данные медицинской карты истицы, которые не противоречат и представленной ею выписке из этой медицинской карты, указывают на то, что утверждения истицы помещении ее в болезненном состоянии в штрафной изолятор и содержании в нем в течение трех суток пока она не потеряла сознание, не соответствуют действительности. Медицинская помощь истице была оказана своевременно, при появлении температуры она была освобождена из штрафного изолятора и проводилось лечение.

Для проверки доводов ФИО4 о нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм при ее содержании в СИЗО-2 суд истребовал и изучил журналы «Учета заявлений спецконтингента» и «Учета результатов посещения учреждений членами общественной наблюдательной комиссии», в которых нет никаких подтверждений утверждениям истицы о нарушении ее прав, а также суд изучил и приобщил к делу судебные постановления Таганрогского городского суда за период с 2013 года по 2016 год, относящиеся к выявленным в СИЗО-2 прокуратурой и территориальным отделам Роспотребнадзора нарушениям требований санитарно-эпидемиологического законодательства, из которых также следует, что какие-либо нарушения, относящиеся к содержанию истицы, не выявлялись, а сам факт наличия этих судебных постановлений свидетельствует о том, что надзорными органами производится постоянный контроль за соблюдением в СИЗО-2 требований нормативных актов в отношении содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц.

Таким образом, требования истицы о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными и повлекшими заболевание истицы туберкулезом не могут быть удовлетворены в связи с необоснованностью и недоказанностью этих требований.

Кроме того, обоснованными являются и доводы со стороны представителя СИЗО-2 о том, что истица многократно пропустила срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений органов государственной власти и должностных лиц. Это срок в соответствии с положениями ст.256 ГПК РФ, действовавшей до 15.09.2015г., и в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом также необходимо учитывать, что с 15 сентября 2015 года заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц следует подавать только в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке (в порядке административного судопроизводства), а не в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае отсутствие уважительных причин многократного пропуска срока обращения в суд и нарушение установленного порядка обжалования действий и решений государственных органов, должностных лиц и государственных служащих является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания гражданкой ФИО4 действий (бездействий) административных ответчиков.

Административные исковые требования ФИО4 к ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России также являются необоснованными и недоказанными, ее утверждения о заболевании туберкулезом по вине медицинских работников учреждений Федеральной службы исполнения наказаний опровергнуты объяснениями этих работников и представленными ими доказательствами – медицинской книжкой истицы и ее медицинской картой стационарного больного с отражением хода и результатов ее лечения в Федеральном Казенном лечебно-профилактическом учреждении МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. Представленные ответчиками доказательства не вызывают сомнения в том, что истица заблуждается относительно своего заболевания туберкулезом. Диагноз «Правосторонний экссудативный плеврит туберкулезной этиологии» ей был поставлен в лечебно-профилактическом учреждении не в связи с тем, что она заболела туберкулезом, а для того, чтобы профилактическим лечением предотвратить появление у нее туберкулеза. Отображенными в ее медицинской книжке и в медицинской карте результатами ФЛО и лабораторных исследований подтверждено, что заболевания «Туберкулез» у нее нет, и медицинские документы свидетельствуют об оказании ей высокопрофессиональной медицинской помощи, приведшей к ее выздоровлению и исключению заболевания туберкулезом, несмотря на существовавший высокий риск такого заболевания в связи с имеющейся у нее ВИЧ-инфекцией и последствиями заболевания гепатитом «С», т.е. в связи с ослабленной иммунной системой до помещения в следственный изолятор.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России об установлении нарушения прав незаконными действиями (бездействием), признании ответчиков виновными в заболевании истицы туберкулезом и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.09.2018 года.

Председательствующий /подпись/ Семеняченко А.В.