Решение № 2-1182/2021 2-1182/2021(2-6673/2020;)~М-5085/2020 2-6673/2020 М-5085/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1182/2021

Дело № 2-1182/2021

78RS0005-01-2020-006490-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 59 205 рублей 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 15 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 03.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Мареа с г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд Витара с г.р.з. № под управлением В. В результате ДТП получил повреждения автомобиль Сузуки Гранд Витара с г.р.з. №, застрахованный по полису №331-78-226752-19 (страхователь В.) по риску «Ущерб» и Совкомбанк Страхование (АО) (ранее АО Либерти Страхование). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59205 руб. (платежное поручение №3339 от 24.01.2020г.). ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 правил дорожного движения. На дату ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Ответчику была направлена претензия, на которую ответчик не ответил (л.д.1-2).

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, остались не востребованы ею на почтовом отделении связи, вернулись за истечение срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.10.2019 года в 11 час. 10 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Полюстровский пр. и пр. Маршала Блюхера, произошло ДТП с участием автомобилей Фиат Мареа с г.р.з. № под управлением ФИО1, и Сузуки Гранд Витара с г.р.з. № под управлением В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.8).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 03.10.2019 года в 11 час. 10 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Полюстровский пр. и пр. Маршала Блюхера, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фиат Мареа с г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий а\м Сузуки Гранд Витара с г.р.з. № (л.д.8).

Таким образом, виновной в ДТП от 03.10.2019 года является ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средств марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в компании Либерти Страхование, страховой полис №331-78-226752-19 от 25.06.2019 года (л.д.7).

Исполняя свои обязательства по договору, Либерти Страхование произвело выплату страхового возмещения по договору страхования за ремонт автомобиля в размере 59 205 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 (л.д. 16), заказ-нарядом №00000774594 от 11.01.2020 г. Петровского автоцентра (л.д.11-12), актом выполненных работ №00000002151 от 11.01.2020 г. к заказ-наряду №00000774594 от 11.01.2020 г. (л.д.13-14), счетом на оплату от 11.01.2020 г. (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Мареа государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП 03.10.2019 года.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Мареа государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП 03.10.2019 года, суд приходит к выводу, что у АО Совкомбанк Страхование возникло право регрессного требования к ФИО1 в сумме 59 205 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1976 рублей 15 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Совкомбанк Страхование» с ФИО1 денежные средства компенсации возмещения ушерба от ДТП в размере 59 205 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 15 копеек, всего взыскать 61 181 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021 года