Решение № 2-422/2025 2-422/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-422/2025

38RS0017-01-2025-000398-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Гамаюновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ничтожным, недействительным, регистрации перехода права собственности на квартиру недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, убытков по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения ничтожным, недействительным, регистрации перехода права собственности на квартиру недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, убытков по оплате коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований указала, что дата обезличена она безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежала ей на праве собственности. Указанный объект недвижимости на момент заключения договора дарения никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял, не обременен иными правами третьих лиц. Подарив квартиру сыну ФИО2, истец ФИО1 рассчитывала на то, что сын как собственник будет содержать принятый в дар объект недвижимости, и снимет с истца бремя содержания квартиры, так как ФИО1 является пенсионером, имеет хронические заболевания, которые требуют постоянного лечения, содержание квартиры представляет для нее трудности. ФИО1 обговаривала с ФИО2, что сын будет ее содержать, давая денежные средства для проживания. В силу того, что истец до настоящего времени проживает в вышеуказанной квартире, однако по состоянию здоровья и в связи с материальными трудностями, не в состоянии поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, делать ремонт и нести бремя ее содержания, она полагала, что ФИО2 сделает ремонт в квартире, тем самым улучшит условия ее проживания. А в силу того, что между ФИО1 и ФИО2 обговаривались условия получения денежных средств в виде алиментных платежей, договор дарения не был безвозмездным. Истец считает, что заключенный между ней и ответчиком ФИО2 договор дарения не является договором дарения, так как в данном случае отсутствует признак безвозмездности и заключение договора дарения предполагало встречное исполнение, а именно фактические алиментные обязательства по ее содержанию, что позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 предполагалась заключение договора купли-продажи квартиры путем внесения ежемесячных платежей и производства ремонта, а не договора дарения. Кроме того, вопреки отношения истца к старшему сыну ФИО3, ФИО2 распорядился половиной квартиры, передав ее брату ФИО5 по договору дарения от дата обезличена. ФИО3 также за время владения квартирой не несет расходы по содержанию имущества. В настоящее время истец опасается, что не являясь собственником квартиры может быть выселена из нее.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд:

признать ничтожным договор дарения квартиры от дата обезличена, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в связи с возмездным характером сделки;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес обезличен>;

признать недействительным договор дарения от дата обезличена, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в виду ничтожности предыдущего договора дарения;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>;

применить последствия недействительности сделок: договоров дарения квартиры от дата обезличена, дата обезличена, расположенной по адресу: <адрес обезличен> прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, возвратить квартиру в собственность истца ФИО1;

взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, оплату вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что квартиру подарила младшему сыну ФИО2, вопрос о дарении квартиры старшему сыну ФИО3 ею не рассматривался, так потом уже решил ее сын ФИО2, распорядился долей в квартире, подарив ее брату. При дарении квартиры она понимала, какой договор заключает, понимала, что квартира после заключения договора дарения будет принадлежать ее младшему сыну ФИО2, как собственнику, понимала, что передает квартиру младшему сыну безвозмездно. Однако впоследствии ей стало известно о том, что половину квартиры младший сын подарил старшему сыну ФИО3, что истца очень насторожило, и она вынуждена теперь обратиться с иском в суд и просить все вернуть назад.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду поясняла, что заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 договор не является договором дарения, так как в данном случае отсутствует признак безвозмездности и предполагает встречное исполнение, а именно фактические алиментные обязательства по содержанию истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что когда мама дарила ему квартиру и он и его мама ФИО7 понимали, что это безвозмездно. Потом он решил подарить долю в квартире своему старшему брату ФИО3, а мама с этим не согласилась, и сейчас хочет все вернуть назад, а он не возражает. Правовые последствия заключения договора дарения он и понимал и не понимал, как это так объяснить не может.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в телефонограмме пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата обезличена, разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата обезличена между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает принадлежащую ФИО1 на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата обезличена) на праве собственности квартиру.

дата обезличена между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора дарения квартиры от дата обезличена, а одаряемый принимает данный объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата обезличена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) ФИО2 (на основании договоров дарения от дата обезличена и дата обезличена) и ФИО3 (на основании договора дарения от дата обезличена).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в суде, что спорную квартиру она подарила своему младшему сыну ФИО2, вопрос о дарении квартиры старшему сыну ФИО3 ею не рассматривался, так потом уже решил ее сын ФИО2, распорядился долей в квартире, подарив ее брату ФИО3 При дарении квартиры она понимала, какой договор заключает, понимала, что квартира после заключения договора дарения будет принадлежать ее младшему сыну ФИО2, как собственнику, понимала, что передает квартиру младшему сыну безвозмездно. Однако впоследствии ей стало известно о том, что ? доли квартиры младший сын ФИО2 подарил старшему сыну ФИО3, что истца очень насторожило, и она вынуждена теперь обратиться с иском в суд и просить все вернуть назад.

Вместе с тем, оспаривая заключенный дата обезличена договор дарения спорной квартиры, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обе стороны при заключении сделки дарения преследовали иную цель, намерение ответчика осуществлять уход за истцом с условием последующего перехода права собственности на него, судом не установлено. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения на момент заключения договора также не представлено.

Заблуждение истца относительно предмета и природы сделки не установлено, истец понимала, что заключает именно договор дарения, предусматривающий безвозмездную передачу имущества, последствием которого является переход права собственности на предмет сделки, не установлено судом и заблуждение истца относительно существенных условий договора.

При этом необходимо отметить, что при заключении оспариваемой сделки дата обезличена воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения конкретного недвижимого имущества. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Необходимость фактического проживания одаряемого в переданном по договору недвижимом имуществе не предусмотрена законом, как условие действительности договора дарения, факт передачи имущества от дарителя к одаряемому и принятия имущества последним подтверждается подписанием договора дарения (п. 3.1, дар одаряемым принят).

Последующее поведение одаряемого по договору дарения от дата обезличена по распоряжению долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры путем ее дарения ответчику ФИО3 основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО7 не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов иска о недействительности договора дарения квартиры от дата обезличена, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его ничтожным и государственной регистрации права собственности ФИО2 недействительной не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры от дата обезличена ничтожным и государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 недействительной судом отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от дата обезличена в виду ничтожности предыдущего договора дарения от дата обезличена, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности ответчиков и возвращении квартиры в собственность истца, взыскании судебных расходов и расходов по оплате коммунальных платежей, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ничтожным, недействительным, регистрации перехода права собственности на квартиру недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, убытков по оплате коммунальных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение изготовлено дата обезличена