Решение № 2-2810/2021 2-2810/2021~М-1573/2021 М-1573/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2810/2021

07RS0001-02-2021-001590-78

Дело № 2-2810/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Ибрагимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/21 по иску Банка «ВТБ » » (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк « ВТБ » » (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк «ВТБ » (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 (ответчик, Заёмщик), ФИО1 ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.12.2013 <***>, ответчику Банк «ВТБ » 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 965 000,0 рублей, сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 14.05 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 68.4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,0 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <...> (далее –квартира, предмет залога).

24.10.2014 года в силу норм Гражданского кодекса РФ, произошла смена организационно-правовой формы Банка с ЗАО на ПАО.

01.01.2018 года «ВТБ » 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку «ВТБ » (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк «ВТБ » (публичное акционерное общество).

Кредит в сумме 1965000,00 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет № 40817810417550007280, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету (п. 2.4. кредитного договора).

Пунктом 7.1., 7.2 раздела 7 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (« ипотека ») квартиры, солидарное поручительство ФИО2, на срок до 23 февраля 2032г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между Банком и ФИО2 (далее по тексту - «Поручитель» Ответчик-2) был заключен договор поручительства <***>-п01 от 25.12.2013,

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 2 Индивидуальных условий Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 3.1. раздела 2 договора поручительства, Поручитель

обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

Соблюдая условия ч. 3 кредитного договора, а именно п. 3.1., Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь, согласно п. 3.2. кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в разделе 4 кредитного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. п. 3.9., 3.10. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 6.4.1. кредитного договора, потребовал в срок не позднее 29.10.2020 года досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование ответчику.

При этом, истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от 25.12.2015 <***> по состоянию на 07.11.2020 составляет в общей сумме 1 830 890,53 рублей, в том числе: 1626422 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 121821рубль 38 копеек - задолженность по плановым процентам; 55894 рубля 23 копеек - задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов; 26752 рубля 63 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Закона «Об ипотека » (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотека, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об « ипотеке » (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

У Банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке » (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору «об ипотеке », на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на 23.10.2020 квартира оценена в размере 2 765 002 рублей, что подтверждается отчетом № КБРН-2011127/185 об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об « ипотеке », если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 212 001,60 рублей.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке » (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора «об ипотеке ».

При подаче данного искового заявления Банк руководствовался п. 12.3. кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по кредитному договору с момента оформления права собственности разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, что в соответствии с территориальной дислокацией относится к Нальчикскому городскому суду КБР.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10 и ФИО11

Жамаловны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от 25.12.2013 <***> в общей сумме 1 830 890,53 рублей из которых:

1 626 422,29 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности);

121 821,3 8 рублей - задолженность по плановым процентам;

55894,23 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

26 752,63 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, расположенную по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотека » (залоге недвижимости)», в целях реализации квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 212 001,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу Банка «ВТБ » (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23354,0 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.12.2013.

Представитель истца Банка «ВТБ » (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленные в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2013 в соответствии с условиями кредитного договора от 25.12.2013 <***>, ответчику Банк «ВТБ » 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 965 000,0 рублей, сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 14.05 % годовых, размер аннуитетного платежа 26234,76 рублей, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 68.4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,0 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <...> (далее –квартира, предмет залога).

Кредит в сумме 1965000,00 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет № 40817810417550007280, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету (п. 2.4. кредитного договора).

Пунктом 7.1., 7.2 раздела 7 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (« ипотека ») квартиры, солидарное поручительство ФИО2, на срок до 23 февраля 2032г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между Банком и ФИО2 (далее по тексту - «Поручитель» Ответчик-2) был заключен договор поручительства <***>-п01 от 25.12.2013,

Пунктом 7.1., 7.2 раздела 7 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (« ипотека ») квартиры, солидарное поручительство ФИО2, на срок до 23 февраля 2032г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между Банком и ФИО2 (далее по тексту - «Поручитель» Ответчик-2) был заключен договор поручительства <***>-п01 от 25.12.2013.

В свою очередь, согласно п. 6.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов в сроки и на условиях Договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 3.9 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 07.11.2020 составляет в общей сумме 1 830 890,53 рублей, в том числе: 1626422 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 121821рубль 38 копеек - задолженность по плановым процентам; 55894 рубля 23 копеек - задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов; 26752 рубля 63 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный Банком «ВТБ » (ПАО) расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласна Договора поручительства <***>-п01 от 25.12.2013 ФИО2, - поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заёмщиком Условий кредитного Договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение осинового долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам по делу истцом были направлены Уведомления и требования возврате суммы долга по кредитному договору до 29.10.2020 сведений об исполнении Заёмщиком и поручителем обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №623/1755-0000509 от 25.12.2013, по договору поручительства №623/1755-0000509-п01 от 25.12.2013 ФИО3, ФИО2, надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 07.11.2020, составляет в общей сумме 1830890,53 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке » (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотека, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению филиала ООО «Центра независимых экспертиз собственности» № КБРН-2011127/185 от 23.11.2020 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составляет 2765 002 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦНЭС» № КБРН-2011127/185 от 23.11.2020 по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным в Реестр общества оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность, отчет об оценке полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 2 212 001,60 рублей (80 % от 2 765 002 рублей).

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО3 и ФИО2, однако последние своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор <***> от 25.12.2013 заключенный между ПАО ВТБ 25 и ФИО3 подлежит расторжению.

В удовлетворении иска Банка «ВТБ » (ПАО) в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его с публичных торгов, в размере 2 212 001,60 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 108722 от 24.03.2021 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23354,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в установленном законом размере 23354,00 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка «ВТБ » (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу Банка «ВТБ » (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2013 года по состоянию 07.11.2020 года в размере 1 830 890 (один миллион восемьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей, 53 копеек, в том числе: 1 626 422,29 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 121 821,3 8 рублей - задолженность по плановым процентам; 55894,23 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 26 752,63 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с солидарно ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу Банка «ВТБ » (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23354 (двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 – квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: КБР г. Нальчик, ул. <адрес>, и определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п.2, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ ««Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20, расположенную по адресу: КБР г. Нальчик, ул. <адрес>, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 212 001,6 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО18

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна М.М. Тогузаев