Решение № 2-4935/2019 2-4935/2019~М-3505/2019 М-3505/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-4935/2019

Дело № 2-4935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Злобиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 185 000 рублей на срок по 13 декабря 2017 года под 18,9 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В нарушение условий указанного кредитного договора, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита либо отсутствии гашений. В связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО); 2 июня 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований), 1 февраля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ФИО1 перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному со ФИО2

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 173 089 рублей 86 копеек, из которых 85 103 рубля 14 копеек – просроченная ссудная задолженность, 15 432 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 72 554 рубля 49 копеек – неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что взяла кредит, платила за него первый год, затем платить перестала в связи с тяжелым материальным положением, связанным с удержанием из ее дохода иных долгов.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО2, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

13 декабря 2012 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 185 000 рублей, сроком возврата 13 декабря 2017 года. Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18.9 процентов годовых.

Факт предоставления АКБ «Банк Москвы» 15 декабря 2012 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, ответчиком ФИО2 подтверждается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать вышеуказанный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что ответчиком также не оспаривается.

В силу пункта 7.4.1 кредитного договора, банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу.

Из содержания пункта 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО) усматривается, на основании решения общего собрания акционеров от 14 марта 2016 года (Протокол № 46 от 15 марта 2016 года), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 8 февраля 2016 года № 03, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к ПАО Банк «ВТБ». На основании чего ПАО Банк «ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 9 ноября 2017 года (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании договора уступки прав требования от 2 июня 2017 года <номер> Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

12 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 2 июня 2017 года № 3231, согласно пункту 3 которого стороны договорились изложить Приложение № 1 к договору в редакции Приложения к настоящему соглашению.

Согласно приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению Банк уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования по кредитному договору <номер>, заключенному со ФИО2

Согласно информационному письму ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», кредитные договоры, права по которым были уступлены ВТБ 24 (ПАО) в пользу «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», учитывались в системе ВТБ 24 (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных при выдаче кредита. В частности, кредитному договору <номер>, заключенному со ФИО2, был присвоен <номер>.

1 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3/6, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно приложению № 2 к договору уступки ООО «Эксперт-Финанс» уступило истцу права требования по кредитному договору <номер> от 13 декабря 2012 года, заключенному со ФИО2

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств и сторонами не оспарвиаются.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор от 13 декабря 2012 года, заключенный банком со ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании кредитного договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору, заключенному 13 декабря 2012 года с ФИО2, перешло в порядке уступки требования истцу ФИО1, в связи с чем истец вправе на основании пункта 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Кредитор по кредитному договору свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО2 предоставил, что ей не оспаривается. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производила, то есть ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, истец обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 13 апреля 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере – 85 103, 14 рублей по основному долгу, 15 432, 23 рубля – проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед ФИО1 и подлежащий взысканию со ФИО2 в пользу истца составит по основному долгу – 85 103, 14 руб., по процентам за пользование кредитом – 15 432, 23 руб.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае подачи Банком заявления в суд в соответствии с подп. 9.2 договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата Заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку при заключении кредитного договора условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчету истца размер неустойки по просроченному кредиту составляет 232 759,44 рублей (из расчета 0,5% в день). При этом истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 72 554, 49 рублей.

Вместе с тем указанный размер неустойки (72 554, 49 рублей) суд также полагает чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает необходимым его уменьшить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, размер текущей задолженности, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения (14,5 % годовых – 7,25 % * 2).

Исходя из этого, размер неустойки составит 18 493, 02 рублей. Указанный размер неустойки суд полагает разумным и справедливым, поскольку она в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2012 года <номер> в размере 119 028 рубля 39 копеек, в том числе:

- по основному долгу в размере 85 103 рубля 14 копеек,

- проценты в размере 15 432 рубля 23 копейки,

- неустойка в размере 18 493 рубля 02 копейки.

Взыскать со ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 13 августа 2019 года.

Председательствующий судья: Е.В. Петрова