Решение № 7-59/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 7-59/2019

Судья Толкаченко А.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7-59/2019
28 мая 2019 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Великанова Анна Владимировна, при секретаре Скакун О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании его жалобу на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержавшего жалобу, судья Московского окружного военного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в не содержащем уголовно наказуемого деяния невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих указанных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах.

Девятнадцатого января 2019 г. в 5 часов 15 минут вблизи дома № <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>» ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – сотрудник ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в названном месте и времени он был остановлен инспекторами ДПС, один из которых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, поскольку не употреблял спиртных напитков и был уверен, что алкометр состояние опьянения не зарегистрирует. Прибор показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. Однако второй инспектор, представившийся ФИО5, вновь предложил пройти освидетельствование, но он отказался, так как не видел оснований для повторного прохождения его на месте и для медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении.

Обращает внимание на то, что в его поведении отсутствовали признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: он вёл себя адекватно, пальцы рук не дрожали, речь была связной, осмысленной, слова не путал, лицо имело нормальный здоровый цвет. Это подтверждается видеозаписью.

Отмечает, что признаёт факт отказа от повторного освидетельствования, поскольку последующие просьбы пройти таковое не вызвали у него положительных эмоций, необходимость неоднократного вдыхания в прибор не имеет смысла, а соответствующее требование инспектора ФИО7 следует расценивать как превышение им своих должностных полномочий. Учитывая создавшийся отрицательный эмоциональный фон ситуации, он посчитал возможным отказаться от подписи во всех документах, свидетельствующих, по мнению инспектора, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что видеозапись его беседы с инспектором ДПС не свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а фиксирует лишь его отказ от повторного и дальнейшего освидетельствования.

Суд, по мнению автора жалобы, не учёл, что транспортное средство не было изъято и помещено на штрафную стоянку, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Акцентирует внимание на том, что суд не опросил ФИО6, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, который при составлении документов на месте, где автомобиль был остановлен, не находился. Полагает, что фамилия свидетеля вписана в протокол позже, и, кроме того, в графе о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прав и обязанностей отсутствует подпись свидетеля. Допущенные инспектором ГИБДД при составлении протокола и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения влекут, по его мнению, отмену обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения, подтверждаются составленными 19 января 2019 г. в отношении него протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совершении административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО8, показаниями последнего, допрошенного в суде в качестве свидетеля, а также материалами видеозаписи.

Из приведённых выше доказательств следует, что, ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако от его прохождения ФИО1 также отказался, о чём были составлены соответствующие процессуальные документы.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и приведёнными выше объяснениями, изложенными в его жалобе.

При этом доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте повторно, материалами дела не подтверждаются. Доказательств в обоснование этого лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представило. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 относительно процедуры производимых в отношении него действий, от подписи в них он отказался, что также подтверждается его объяснениями, изложенными в жалобе.

Ссылка ФИО1 на то, что после отстранения его от управления транспортным средством, последнее не было перемещено на специализированную стоянку, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>» под управлением ФИО1 был остановлен вблизи <адрес>, а сам ФИО1 проживает в этом же населённом пункте по адресу: <адрес>. В этой связи после составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства оно было поставлено по месту жительства ФИО1 по указанному адресу.

Доводы жалобы относительно гражданина ФИО9, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, являются беспредметными и не влекут отмену обжалуемого постановления ввиду нижеследующего.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении и допрошенного в суде, усматривается, что ФИО6 является инспектором ДПС УМВД России по <адрес>, 19 января 2019 г. находился совместно с ним на маршруте патрулирования, когда была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства последний подтвердил в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ФИО11 находился в машине ДПС в тот момент, когда ФИО12 ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, что зафиксировано в материалах видеозаписи.

Таким образом, поскольку 19 января 2019 г. водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, судья пришёл к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении него, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

При таких данных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Московского окружного военного суда

решил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Великанова