Решение № 2-1800/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1800/2018

версия для печати

Дело № 2-1800/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа заключенными, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, о признании договоров займа от 04.09.2017 и от 22.09.2017 заключенными, взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в сумме 300 000 руб. (по 150 000 руб. по каждому); процентов за пользование займом, предусмотренных договорами займа в сумме 90 000 руб. за период с 04.09.2017 по 04.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 06.09.2018 в сумме 9002 руб. с их взысканием по день уплаты процентов, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, до момента фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., отнесении на ответчика судебных издержек по делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 04.09.2017 и 22.09.2017 ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 150 000 руб. и 150 000 руб., всего 300 000 руб., о чем составлены расписки, и обязалась вернуть деньги через шесть месяцев, то есть 04.03.2018 и 23.03.2018 соответственно. Кроме того, условиями расписок был предусмотрен договорной процент - 30%. Тем не менее по истечении указанных в расписках сроков, взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были, сумма основного долга и проценты не возвращены. 05.06.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по урегулированию вопроса по возврату долга, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также указал, что в тексте искового заявления и уточненных исковых требований им допущена описка при указании даты долговой расписки «вместо 22.09.2017» ошибочно указана дата «23.09.2017». Пояснил, что по обеим распискам от 04.09.2017 и 22.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами он просит взыскать за период с 23.03.2018 по 06.09.2018 с установлением их размера на момент вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, он относит понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

Ответчику ФИО2 в целях обеспечения состязательности процесса в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления, уточненных исковых требований и приложенных к ним материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО2 считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, а ее неявка в судебное заседание, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выяснив позицию сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 составлена расписка, согласно которой «ФИО2 получила от ФИО1 150000 руб. на период шесть месяцев под 30%».

22.09.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 составлена расписка, согласно которой «ФИО2 получила от ФИО1 150000 руб. на период шесть месяцев под 30%».

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках от 04.09.2017 и от 22.09.2017, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписке денежные суммы в размере 150000 руб. и 150000 руб. были получены ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи указанных денежных сумм и позволяют считать договоры займа от 04.09.2017 и от 22.09.2017 между сторонами заключенным.

Более того, в течение всего времени с момента составления долговых расписок от 04.09.2017 и от 22.09.2017 на сумму 150000 руб. и 150000 руб. ФИО2 требований о безденежности договора займа или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора, заявлено не было, соответствующие доказательства у суда отсутствуют.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. У суда нет оснований ставить под сомнение то, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, а расписки от 04.09.2017 и от 22.09.2017 на сумму 150000 руб. и 150000 руб. является доказательством заключения между ними договоров займа на тех условиях, которые в них указаны.

В этой связи исковые требования истца ФИО1 о признании заключенными между ним и ФИО2 договоров займа от 04.09.2017 и от 22.09.2017 на сумму 150000 руб. и 150000 руб., сроком возврата займа – на шесть месяцев, оформленных долговыми расписками от 04.09.2017 и от 22.09.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 свои обязательства по договорам займа от 04.09.2017 и от 22.09.2017 исполнил надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства в сумме 150000 руб. и 150000 руб., что подтверждается подлинником долговых расписок от 04.09.2017 и от 22.09.2017.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 обязательства по исполнению договоров займа от 04.09.2017 и от 22.09.2017 и возврате сумм займа 150000 руб. и 150000 руб. по день обращения истца в суд не исполнила, каких-либо доказательств исполнения условий договоров займа и возврата ФИО1 денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела подлинники долговых расписок находятся у истца ФИО1 и представлены суду без отметок о возврате денежных средств, в связи с чем в силу положений ст. 408 ГК РФ спорное обязательство не прекращено и не исполнено в полном объеме. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы исполнение возникших обязательств о возврате долга, суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела подлинники долговых расписок от 04.09.2017 и от 22.09.2017 находятся у истца ФИО1 и представлены суду без отметок о возврате денежных средств, каких-либо доказательств исполнения ФИО2 условий договора займа в части возврата заемных денежных средств в размере 150000 руб. и 150000 руб. материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 300000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов по договорам займов от 04.09.2017 и от 22.09.2017 в размере 90000 руб., исходя из договорного процента - 30%, за период с 04.09.2017 по 04.09.2018, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

По условиям представленной истцом расписки от 04.09.2017 «ФИО2 получила от ФИО1 150000 руб. на период шесть месяцев под 30%».

По условиям представленной истцом расписки от 22.09.2017 «ФИО2 получила от ФИО1 150000 руб. на период шесть месяцев под 30%».

С 01.07.2017 размер минимального размера оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ, составил 7800 руб.

Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями, и размер суммы займа по каждой из представленных истцом расписок от 04.09.2017 и 22.09.2017 (150000 руб.) не превысил пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (7800 руб. х 50 = 390000 руб.) договоры займа между сторонами предполагаются беспроцентными, если их условиями не установлено иное.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия долговых расписок от 04.09.2017 и 22.09.2017 в части установления размера процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что данное условие «под 30%» не может считаться согласованным, поскольку не установлено на какой период действует указанный в расписках процент (год, месяц, полгода). Из буквального толкования договора нельзя сделать вывод о том, каким образом подлежат начислению проценты на сумму займа, подлежат ли они оплате единовременно либо за определенный период. В указанных долговых расписках нет указания на возврат переданных денежных средств с процентами, так же как и не указан размер и порядок выплаты процентов за пользование займом.

Поскольку исходя из буквального толкования условий спорных договоров займа (расписок) стороны при их заключении не согласовали условие о начислении процентов за пользование денежными средствами, не определили их размер и порядок выплаты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займами на сумму 150000 руб. и 150000 руб. по долговым распискам от 04.09.2017 и от 22.09.2017 в размере 90000 руб., рассчитанных истом исходя из процентной ставки 30% годовых, за период с 04.09.2017 по 04.09.2018. Кроме того, период начисления процентов за пользование займом по долговой расписке от 22.09.2018 на сумму 150000 руб. не может быть определен ранее даты его составления (с 04.09.2018), в связи с чем в этой части суд считает необходимым также указать на неправомерность произведенного истцом расчета процентов по указанному договору займа и в части период начисления процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 06.09.2018 в сумме 9002 руб. с их взысканием по день уплаты процентов, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, до момента фактического исполнения обязательств. Расчет процентов произведен из сумм договоров займа от 04.09.2017 и от 22.09.2017 150000 руб.и 150000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату займов на сумму 150000 руб. и 150000 руб. по распискам от 04.09.2017 и от 22.09.2017, взятых на шесть месяцев, ответчиком не исполнены (то есть до 04.03.2017 и до 22.03.2017), с 23.03.2017 истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 руб.

За указанный истцом период с 23.03.2017 по день вынесения решения (02.10.2018) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 300000 руб. и действовавших в спорный период ключевых ставкой Банка России, составил 11 599 руб. 31 коп.

Требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по день вынесения решения (02.10.2018) и размере 11 599 руб. 31 коп., с одновременным указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены имущественные права истца, в результате неисполнения обязательств по договорам займа. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания, не представлено, ввиду чего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, которая, исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера составила 7190 руб. 02 коп. и 300 руб., суд исходит из того, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., при подаче уточненных исковых требований государственная пошлина истцом не была доплачена, и исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и отказа в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,44%) относит на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу ФИО1 понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5539 руб. 46 коп., а в возмещении ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 54 коп. суд отказывает. С ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1290 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа заключенными, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать заключенным договор займа от 04.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 150000 рублей, сроком возврата займа – на шесть месяцев, оформленный долговой распиской от 04.09.2017.

Признать заключенным договор займа от 22.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 150000 рублей, сроком возврата займа – на шесть месяцев, оформленный долговой распиской от 22.09.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 04.09.2017 и от 22.09.2017 в общей сумме 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по день вынесения решения (02.10.2018) в размере 11 599 рублей 31 копейка. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 90000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5539 руб. 46 коп.

В возмещении ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 1290 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2018.

Судья Т.В. Чернышова