Решение № 2-5511/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5511/2017

№ 2-5511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > по адресу: ... произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от < дата > о заливе квартиры, составленного представителями ООО «ЖЭУ 40»: главным инженером ФИО6, мастером ФИО7, собственником ФИО4 в результате затопления обнаружены следующие визуальные повреждения: кухня - в потолке имеются трещины, намокания, 5 кв.м; стены - обои (вздутия, мокрые пятна), 5 кв.м; полы - намокания паркетных досок, 8 кв.м; имеются намокания холодильника, кухонного гарнитура, газовой плиты; лоджия - следы намокания пластикового потолка 4 кв.м; вздутие подоконной доски 3 кв.м; намокание полов 4 кв.м (ДВП, краска); большая комната - намокание, трещины на потолке 8 кв.м; отслоение и намокание обоев 2 вздутие ламината 18 кв.м; следы намокания кроватей 2 шт.; письменный стол 2 шт.; детская стенка; спальная комната - намокание потолка 5 кв.м; обои 3 кв.м; полы, ламинат 6 кв.м; также имеются следы намокания спального гарнитура; прихожая - намокание, трещины на потолке 6 кв.м; стены - намокание обоев, 7 кв.м; полы - намокание ламината 7 кв.м; намокание шкафа-купе, комода; ванная комната - намокание потолка (пластины). По всей квартире также наблюдаются следы намокания дверей, электропроводки, оконных проемов и подоконников. Согласно указанному акту от < дата > причиной затопления явилось отсутствие радиатора в .... Причина, по которой отсутствовал радиатор в ... не известна. Вышеуказанные повреждения внутренней отделки квартиры также подтверждаются отчетом ... от < дата > об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба отделки и имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составленным ООО «Регион — Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба отделки квартиры, расположенной по адресу: ... составила 942 419 рублей стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), 820 972 рубля стоимость материального ущерба (с учетом износа). Итого: размер убытков в результате затопления квартиры составил 1763391 рублей. ..., в которой отсутствовал радиатор, что явилось причиной затопления, расположена на верхнем этаже, над ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРП от < дата > за ..., собственником квартиры является ФИО1. По сведениям, полученным из ООО «ЖЭУ ...» в ... никто не проживает. Собственник квартиры умер в < дата >., на ответственное хранение квартира в ООО «ЖЭУ ...» кем-либо (судом, судебными приставами-исполнителями, либо должностными лицами хранительных органов) не передавалась, плата за коммунальные услуги никем не вносятся, имеется задолженность за коммунальные услуги. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан следует, что в отношении ФИО2, < дата > года рождения, возбуждено исполнительное производство ... - ИП от < дата > на основании исполнительного листа от < дата > ... ..., выданного Хамовническим районным судом города Москвы. Предметом исполнения исполнительного производства ... - ИП от < дата > является обращение взыскания на заложенное имущество 12159256,13 руб. Вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 По настоящему спору, связанному с заливом ..., при котором истцу был причинен ущерб имуществу, были нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку возбужденное < дата > исполнительное производство ... - ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество предполагает собой совершение процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, размер требований по исполнительному производству в отношении ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 12 159 256 руб. 13 коп., следовательно, договор хранения между ФССП России и специализированной организацией должен быть заключен в письменной форме. Требование о заключении договора хранения в письменной форме обязательно. Ответственность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена ст.891 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРП от < дата > за ... о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 не наложены ограничения на совершение регистрационных действий на ..., принадлежащей ФИО1 Из вышеизложенного следует, что ФССП России было допущено бездействие: судебным приставом-исполнителем не был назначен ответственный хранитель, произошло нарушение норм пункта 19 раздела IV Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, п.4 ст.30 ЖК РФ, в связи с чем истцу, как собственнику другого жилого помещения, были причинены убытки из-за залива квартиры, поскольку бесхозяйственное обращение к жилому помещению привело к несанкционированному допуску в ... неизвестных лиц, которые < дата > демонтировали/сняли радиатор отопления.

В связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу сумму убытков, причиненного заливом ... в размере 942 419 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), 820 972 рублей - стоимость материального ущерба (с учетом износа), расходы на оплату услуг оценщика сумме 12 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением суда от < дата > из числа третьих лиц исключено УФК по РБ.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ – ФИО9, действующая на основании доверенностей от < дата >., < дата >., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ ФИО10, действующий на основании доверенности от < дата >., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ – ФИО11, действующий на основании доверенности от < дата >., поддержал позицию представителя УФССП России по РБ.

Представитель ответчика ООО «Девар» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец основывают свои требования на ненадлежащем неисполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по назначению ответственного хранителя арестованного имущества – квартиры, принадлежащей должнику ФИО1, умершему < дата >.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от < дата > с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА взысканы денежные средства в сумме 12135256,13 рублей и обращено взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру общей площадью 100,3 кв.м., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 8650000 рублей.

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру общей площадью 100,3 кв.м., расположенную по адресу: ... и взыскание задолженности в размере 12135256,13 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения – одни сутки с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 в отсутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., которая оставлена на ответственное хранение должнику ФИО1

< дата > судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Росимущества в РБ арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ... на реализацию на открытых торгах.

< дата > согласно договору от < дата > ТУ Росимущество в РБ поручило ООО «Девар» реализацию квартиры, расположенной по адресу: ....

< дата > в адрес ТУ Росимущества по РБ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Актом приема-передачи от < дата > вышеуказанная квартира передана судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 представителю ООО «Девар».

На основании договора купли-продажи заложенного имущества на торгах от < дата > арестованная квартира продана ФИО12 и передана ему на основании акта приема-передачи от < дата >.

< дата > произошло затопление квартиры, находящейся по адресу ..., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальный вред. Причина затопления, указанная в акте от < дата > – отсутствие радиатора в ....

Как следует из материалов проверки Отдела полиции ... Управления МВД России по г.Уфе (КУСП ..., ... от < дата >) < дата > неустановленными лицами, проникшими в ..., опечатанную судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, собственник которой умер, была снята батарея отопления.

Учитывая, что арестованная квартира, являлась жилым помещением и была опечатана судебным приставом-исполнителем, проникновение неустановленных лиц в данную квартиру, демонтаж и похищение из нее радиатора является противоправным.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц, незаконно проникших в жилое помещение, опечатанное судебным приставом-исполнителем и похитивших радиатор отопления, предварительно демонтировав его.

Доказательств, подтверждающих что, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя вышеуказанной квартиры исключило бы возможность незаконного проникновения в данное жилое помещение, опечатанное судебным приставом-исполнителем и похищение из него радиатора отопления, суду не представлено.

Истцом доказан только факт причинения вреда, при этом вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцом не доказана.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Так, истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и убытками в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 942419 рублей, стоимости материального ущерба в размере 820972 рублей не представлено.

Совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя и убытками), в результате чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчикам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова