Решение № 2-3430/2025 2-3430/2025~М-954/2025 М-954/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-3430/2025

16RS0051-01-2025-002036-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 апреля 2025 года Дело 2-3430/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автомобильный спасатель» (далее по тексту ответчики) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14101257824 от 26.07.2024, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 3005359,00 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.

Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Автомобильный спасатель» от 26.07.2024 на сумму 130000,00 рублей. Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге №665-А3-0000000358.

Согласно выписке по счету за период с 26.07.2024 по 06.12.2024 денежные средства были списаны со счета Истца.

Однако, данный сертификат №665-А3-0000000358 от 26.07.2024 не содержит информацию о лице, оказывающего услугу, а именно в сертификате отсутствуют: организационно-правовая форма организации, наименование, реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер.

Данные обстоятельства не позволяют истцу в надлежащей форме установить лицо, оказывающую услугу.

Истцу не было выдано кредитное досье, соответственно, подобного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах не усматривается, повлекло за собой сложные обстоятельства.

Следовательно, ответчик нарушил права истца, не придерживаясь условий и способов доведения информации до потребителя при предоставлении дополнительных услуг.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора (29.07.2024) было направлено заявление в ООО «Драйв Клик Банк» (РПО 42002095029177) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

Истец обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с запросом о выдаче ему кредитного досье. В заявлении на кредит в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» указано лицо ООО «Автомобильный спасатель» без идентификационных данных, позволяющих истцу определить реквизиты юридического адреса, Реквизиты почтового адреса. Тем не менее, 12.12.2024 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Автомобильный спасатель».

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

01.10.2024 истец подал обращение в адрес ООО «Драйв Клик Банк» (РПО 42007495147711), которое было получено 04.10.2024, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу 130000,00 рублей в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере 456300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7819,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2025, начисляемые на сумму 130000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции.

Взыскать с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ).

Судом установлено, что 26.07.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №14101257824 на сумму 3005359,00 рублей под 18,40% годовых.

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг(работ) и иных потребительских нужд.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) следует, что при заключении кредитного договора банком были предложены дополнительные услуги, а истцом дано согласие на получение дополнительных услуг, в том числе Помощь на дорогах, оказываемых ООО «Автомобильный спасатель» стоимость услуги составляет 130000,00 рублей.

Согласно поручению на перевод, истцом произведена оплата на счет ООО «Автомобильный спасатель» в размере 130000,00 рублей.

26.07.2024 между ФИО3 и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №665-А3-0000000358 от 26.07.2024.

Стоимость сертификата составила 130000,00 рублей, которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 26.07.2024 по 25.07.2029, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату истец не воспользовался

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

12.12.2024 в адрес ООО «Автомобильный спасатель» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им 14.12.2024 (трек-номер отправления 42002003000656).

16.12.2024 истцу возвращена часть суммы в размере 6240,14 рублей, что подтверждается платежным поручением №11028 от 16.12.2024. Остальная часть суммы в размере 123759,86 рублей возвращена не была.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 26.07.2024 по 25.07.2029, общая цена договора 130000,00 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (130000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 130000,00 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 25.07.2029.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ООО «Автомобильный спасатель» не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ООО «Автомобильный спасатель» не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 123759,86 рублей.

Установив факт нарушения ООО «Автомобильный спасатель» прав истца как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчиков, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 3 000,00 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца штраф в размере 1500,00 рублей.

01.10.2024 истцом в адрес ОО «Драйв Клик Банк» подано заявление о возврате денежных средств по договору об оказании услуг (трек-номер почтового отправления 42007495147711), которое получено банком 04.10.2024, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Автомобильный спасатель» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к банку относительно возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 123759,86 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.10.2024 по 28.04.2025 в размере 14074,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму основного долга (123759,86 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 70416,98 рублей (123759,86+14074,09+3000,00/2).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165,00 рублей, с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» - 165,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5135,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет, 4000,00 рублей подлежит в взысканию с ООО «Автомобильный спасатель».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 123759,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14074,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (123759,86 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 165,00 рублей, штраф в размере 70416,98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 165,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5135,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин