Решение № 2-6342/2024 2-6342/2024~М-3495/2024 М-3495/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-6342/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-007470-54

Дело №2-6342/2024 29 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2 №У-0000871889-0 от 01.11.2023.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании данной исполнительной надписи с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору, однако заявитель полагает, что нотариусом был нарушен срок извещения о совершении исполнительной надписи, кроме того, указывает, что в данном случае отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.64-65,66,67).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО2 о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре №945720007 от 30.01.2021, заключенном с ФИО1, в связи с нарушением последней обязанностей по возврату выданного ей кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и образованием у нее перед банком задолженности по кредиту по состоянию на 12.10.2023 на сумму 962 137,85 руб., из которых: 891 121,13 руб. – сумма основного долга, 57 405,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 6805,63 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.3).

Согласно п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (л.д.38-39).

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи на заключенном с заявителем кредитном договоре, банком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 правомерно совершила нотариальное действие в виде оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи.

При этом, доводы заявителя о том, что между ним и ПАО «Сбербанк России» возникли споры и разногласия о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку банк на основании исполнительной надписи нотариуса просил взыскать с заявителя задолженность только по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, обязанность по оплате которых для заемщика явно носит бесспорный характер. В свою очередь, какие-либо штрафные санкции, уплата которых могла привести к спору между сторонами, банком к взысканию заявлена не была.

Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительной надписи не были учтены выплаченные банку денежные суммы в счет погашения кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент совершения нотариусом исполнительной надписи заявителем в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления уведомление ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности было получено заявителем лично 22.09.2023, то есть вопреки доводам заявителя соответствующее уведомление взыскателя было направлено в адрес ФИО1 в установленный действующим законодательством срок (л.д.40-41).

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, извещение должнику о совершенной 01.11.2023 исполнительной надписи было направлено нотариусом 01.11.2023 (л.д.3-3-оборот).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение порядка совершения оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Оспариваемая заявителем исполнительная надпись нотариуса совершена 01.11.2023; согласно объяснениям заявителя извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи было получено ею 08.11.2023, при этом с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 16.05.2024 (л.д.8), то есть с пропуском установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ срока более чем на 5 месяцев.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель ссылалась на то, что ранее обращалась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением, которое определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2024 возвращено (л.д.5,6,7).

Вместе с тем, поскольку первоначально заявитель обратилась в суд с аналогичным заявлением также с пропуском установленного срока, на какие-либо обстоятельства невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не ссылалась, обстоятельств уважительности причины пропуска заявителя срока на обращение в суд судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2024.