Решение № 2А-661/2019 2А-661/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2А-661/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя административных истцов адвоката Чуриловой Н.С.,

представителей административного ответчика по доверенности ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-661/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, прося, с учетом последующих уточнений, признать незаконным бездействие администрации Муниципального образования город Донской Тульской области в не принятии решения о признании в установленном порядке дома расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу и обязать администрацию Муниципального образования город Донской Тульской области принять решение решения о признании в установленном порядке дома расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании ст.32 ЖК РФ в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали,что ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Домовладение, собственником которого являются истцы, является аварийным и небезопасным для проживания, дата постройки указанного дома <данные изъяты> год, физический износ дома по состоянию на 2016 год составляет 72%.

Отчетом о научно-исследовательской работе по оценке степени влияния горных работ ликвидируемых шахт треста «<данные изъяты>» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 17 декабря 2015 года, следует, что в результате выполненных расчетов установлено, что расчетные показатели суммарных деформаций от всех отработанных угольных пластов по всему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, превысили допустимые значения, следовательно, горные работы ликвидированной шахты № «<данные изъяты>» треста «<данные изъяты>» негативно повлияли на техническое состояние строения. Вследствие указанного негативного влияния на жилой дом по адресу: <адрес>, данный жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты № <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что дом № по <адрес> является ветхим в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте № <данные изъяты>.

11 марта 2016 года администрацией муниципального образования город Донской проведено обследование указанного выше дома, о чем составлен акт и сделано заключение о том, что указанный дом характеризуется как аварийным с выявленным снижением несущей способности основных конструктивных элементов и указанный дом является непригодным для проживания.

На основании указанного выше акта Администрацией МО г.Донской принято Постановление № от 08.04.2016 года «О признании жилого помещения по адресу дом № по <адрес> непригодным для проживания».

Между тем, о наличии данного Постановления № истцам стало известно осенью 2018 года при рассмотрении дела по иску ФИО4 о взыскании денежных средств за указанное выше имущество.

27.09.2018 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении денежной компенсации за имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности.

26.10.2018 года ответчиком был дан ответ, из которого следует, что решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд администрацией муниципального образования город Донской не принималось.

Между тем, решения о признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией не принималось в нарушение приведенных выше норм права.

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании административные требования своих доверителей с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила административный иск удовлетворить.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании административный иск не признали, представив письменные возражения. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административных истцов, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, административные истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками каждая блоков жилого дома № блокированной жилой застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. АА1а и 54,3 кв.м. лит. АА1а1 по адресу: <адрес> соответственно.

Право собственности административных истцов признано решением Донского городского суда Тульской области от 24.10.2018 г., вступившим в законную силу 28.11.2018 г.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

Жилой дом, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 был признан непригодным для проживания на основании постановления администрации муниципального образования город Донской от 08.04.2016 года №, как ветхое жилое помещение в соответствии с п.5 п.8, п.33 и абз.4 п.47 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции...., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

В соответствии с п.34 вышеуказанного Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции...., жилые помещения, расположенные в кирпичных или деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд учитывает, что какого-либо решения (постановления органа местного самоуправления) о признании дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п.34 данного Положения администрацией муниципального образования не принималось, так как в выводах (заключении) эксперта нет сведений об исчерпании несущей способности дома и опасности его обрушения (акт экспертизы от 25.01.2016 года №). Соответственно оснований для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий