Решение № 2-4125/2019 2-4125/2019~М-4113/2019 М-4113/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4125/2019

Мотивированное
решение составлено 17.12.2019

№ 66RS0006-01-2019-004092-65

ДЕЛО № 2-4125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2019 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике судьи Култаевой Е. Б., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 РудО.е о взыскании долга, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Орджоникидзевский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании долга, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 21.01.2015 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа денег < № >, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику деньги в размере 30 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть истцу указанную сумму с учётом 18 % процентов годовых в срок до 01.01.2016. Дополнительным соглашением с 01.01.2018 стороны определили 12% годовых. 28.12.2018 стороны пролонгировали договор до 31.12.2019. 05.03.2019 был составлен акт, задолженность на момент составления та составляет 39 310 438 руб. 35 коп. 30.07.2019 в адрес ответчика поступила претензия с требованием вернуть долг. Через представителя истца проводились переговоры. 25.09.2019 составлен акт о частичном погашении задолженности в размере 133 730 руб. Истец нуждалась в деньгах, испытывала физические и нравственные страдания по поводу неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Истец просила: Взыскать с ФИО5 РудО.ы в пользу ФИО4 задолженность в сумме 39 176 708 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 3 885 853 руб. 16 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 157 руб. 18 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца просили исковые требования удовлетворить, представили пояснения к возражениям ответчика (том 1 л. д. 142 -144), указав, что спор подсуден Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга. Отношения между сторонами по поводу поставки товара между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 договорами не подтверждены. Расходно-кассовые ордеры представленные суду являются документооборотом в ходе предпринимательской деятельности между ИП С.М.И. и ИП ФИО5 по договору поставки < № > от 04.02.2014. Имя Истца в расходно-кассовых ордерах в качестве получателя денежных средств объясняется наличием доверенности от ИП С.М.И. ФИО4 и С.М.И. состоят в браке. Договор займа от 21.01.2015 заключен между физическими лицами, и не имеет отношения к предпринимательской деятельности сторон, а так же к предпринимательской деятельности ИП С.М.И. Разногласия, вытекающие из договора займа, не являются экономическим спором, отнесенным к компетенции арбитражных судов, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Доводы ответчика, относительно новации договора поставки в денежное обязательство, считали безосновательным, так как отсутствует первоначальное обязательство, вытекающее из договора поставки, а договор займа не имеет отношения к предпринимательской деятельности.

Истец полагает нельзя применить положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не ясен смысл и цель прикрывать некий договор поставки, по которому со слов ответчика имелась задолженность, договором займа. Индивидуальный предприниматель несет ту же ответственность, что и физическое лицо в случае возникновения споров и экономических рисков. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, представили письменные возражения (том 1 л. д. 80 -85), указав, что требование истца о взыскании денег на основании названного договора займа не могут быть удовлетворены судом общей юрисдикции, так как стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Они были индивидуальными предпринимателями и в момент подписания Договора займа в 2015 году.

Стороны на протяжении десятка лет сотрудничали сфере реализации меховых изделий. При этом истец была постоянным поставщиком шуб и иных видов меховых изделий ответчику, которая продавала изделия на комиссионных началах через свои магазины в г. Екатеринбурге, Тюмени и Казани.

Оплаты за многомиллионные поставки были не всегда своевременны, на январь 2015 года у ответчика скопилась определенная задолженность, с целью урегулирования которой и был подписан Договор займа.

Гражданское законодательство предусматривает возможность замены одного обязательства другим, что регулируют правовые нормы института новации обязательства. Договор займа ответчиком был заключен, но обязательства по оплате поставленного товара в данном договоре не были прекращены. Ответчик взял на себя обязательство оплатить неполученный займ, хотя не погасил обязательство по оплате поставленного товара, возложив на себя двойную обязанность из одного и того же правоотношения.

Фактически денежных средств по Договору займа ответчик не получала и Договор займа, как притворная сделка, прикрывает сделку поставки меховых изделий в магазины ответчика. Ответчик утверждает, что сумму займа не получала и истец ей деньги не передавала. Для того, чтобы подтвердить действительность договора займа ФИО4, по мнению ответчика, должна предоставить суду доказательства фактической передачи денег, и, что у нее были в тот момент наличные деньги для передачи такой крупной суммы ответчику.

Сложившиеся деловые отношения истца и ответчика всегда сводились к тому, что ФИО4 поставляла товар для продажи, а ФИО5 передавала ей деньги за проданный товар. Из этой логики выпадает факт передачи денег от ФИО4 ФИО5, поскольку он противоречит предыдущим действиям сторон.

Ответчик пояснила, что требования истца о взыскании денежных сумм на основании договора займа от 21.01.2015 не могут быть удовлетворены еще и потому, что истекли сроки давности для его удовлетворения.

Обязанность по возврату должна быть осуществлена в срок до 01.01.2016, с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок, установленный законом для предъявления иска в суд. ФИО4 предъявила свое исковое требование о взыскании займа 02.10.2019 с пропуском срока.

Кроме того, полагала ответчик, если срок договора продлен до 31.12.2019, то в удовлетворении иска должно быть отказано, только потому что не наступила обязанность оплаты задолженности. Акт сверки представляет собой не сверку задолженности по займу, а сверку расчетов сторон в их коммерческой деятельности.

Ответчик пояснила в возражениях, что факт передачи денег ФИО1 не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по спорному Договору займа и его частичном погашении. ФИО1 получил деньги и обещал за это не передавать рассмотрение спора в плоскость судебных инстанций, добиться мирного решения возникших разногласий. ФИО1 получил деньги за ФИО4, не имея на это полномочий.

Действия по подписанию соглашения об отсрочке исполнения договора займа, акт сверки, передача части денег в уплату займа совершены после даты 01.01.2019, сделаны за пределами истечения срока исковой давности, в связи с чем не образуют перерыва в течении срока.

Суд запросил у МРУ Росфинмониторинга по УФО заключение в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 11.11.2019 указано (том 1 л. д. 62-64), что согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ФИО5 в период с июля 206 года по июнь 2018 года, вследствие чего к ней применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации терроризма, также кредитными организациями 2 раза применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада).

Далее сделан вывод, что имеются основания предполагать, что договор займа может являться мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения исполнять их реально.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с учётом изложенной информации.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из норм статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Установлено, что согласно Договору займа денег < № > от 21.01.2015 ФИО4 (Займодавец) передаёт в собственность ФИО5 (Заемщик) деньги в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется выплатить Займодавцу указанную сумму с учётом 18 % годовых в срок до 01.01.2016. В подтверждение полученного Заемщик дает Займодавцу расписку (том 1 л. д. 74). На обороте расписки собственноручно ФИО5 указано, что получила от ФИО4 30 000 000 руб. (том 1 л. д. 74 оборот).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму вместе с начисленными процентами в срок до 01.01.2016 (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора Заемщик вправе возвратить полученную сумму вместе с начисленными процентами единовременно или частями до истечения этого срока.

Согласно п. 2.3. Договора займа денег < № > от 21.01.2019 Заемщик обязуется начать ежемесячно выплачивать начисленные проценты по остатку займа не позднее 01.08.2015.

Оборотная сторона Договора займа денег < № > от 21.01.2015 содержит подписанный 28.12.2018 сторонами договора текст о том, что стороны пришли к соглашению обсудить график погашения займа до 31.01.2019 (том 1 л. д. 74 оборот).

На оборотной стороне Договора займа денег < № > от 21.01.2019 содержится подписанный сторонами текст следующего содержания, а именно стороны пришли к соглашению установить с 01.01.2018 процент по данному займу 12% годовых. Данный договор займа продлить до 31.12.2019 ( том 1 л. д. 74 оборот).

Кроме того, стороной истца представлен в материалы дела пописанный сторонами Акт сверки от 05.03.2019 к Договору < № > займа денег от 21.01.2015, в котором указано, на 05.03.2019 текущая сумма займа по договору составляет 39 310 438 руб. 35 коп. ( том 1 л. д. 103). При этом в преамбуле акта сверки указано, что стороны согласовали взаиморасчеты по Договору < № > займа денег от 21.01.2015, далее приведена таблица расчетов.

Таким образом, сторонами установлен с 01.10.2018 процент по договору в размере 12%, на 05.03.2019 зафиксирована сумма долга в размере 39 310 438 руб. 35 коп., срок возврат денег определен до 31.12.2019. При этом стороны сохранили иные условия Договора < № > займа денег от 21.01.2015, в том числе обязанность заемщика ежемесячно выплачивать начисленные проценты по остатку займа ( п.2.3. договора).

Ответчик факт подписания ею указанных документов, в том числе договора, текстов на оборотной стороне договора, акта сверки, в судебном заседании подтвердила.

Истец в подтверждении возможности передать сумму в размере суммы займа по договору представила справки: ПАО «Банк Уралсиб» от 22.11.2019 < № >, согласно которой обороты за период с 01.2014 по 12.2014 по Дебету составили - 5 330 222 руб. 44 коп., по кредиту - 5 328 311 руб. 24 коп ( том 1 л. д. 72); ПАО «Банк Уралсиб» от 22.11.2019 < № >, согласно которой обороты за период с 01.2015 по 12.2015 по Дебету составили - 102 829 507 руб. 47 коп., по кредиту - 103 151 389 руб. 41 коп. (том 1 л. д. 73); АО Райффайзен Банк от 20.11.2019 с оборотами за период 01.01.2015 по 31.12.2015 по дебету - 529 443 896 руб. 39 коп., по кредиту - 530 255 092 руб. 63 коп. (том 1 л. д. 146).

Истец представила в материалы дела налоговые декларации за 2013 -2015 годы ( том 1 л. д. 147 -250, том 2 л. д. 1 - 75).

Таким образом, истец обладала реальной возможностью передать в долг деньги ответчику в размере 30 000 000 руб.

Как указала истец сумму долга в размере 1 000 долларов США, 1 000 евро путём передачи представителю истца была возвращена. Стороны опередили курс 1 доллар США = 63, 71 руб., 1 евро -70,02 руб. Всего сумма долга погашена в размере 133 730 руб. О частичном погашении задолженности составлен акт от 25.09.2019, подписанный представителем истца ФИО1 и ответчиком ФИО5 с указанием на спорный договор займа ( том 1 л. д. 16).

Стороной истца представлен акт приема - передачи денежных средств от 25.09.2019 от поверенного истца ФИО1 истцу ФИО4 (том 1 л. д. 145), где указано, что деньги в размере 133 730 руб. от ФИО5 в счет погашения договора займа < № > от 21.01.2015 переданы.

Истец с учетом частичного погашения долга представила таблицу расчета процентов с 06.03.2019 по 31.12.2019 согласно условиям Договора займа денег < № > от 21.01.2019 с дополнительным соглашением о 12% годовых. В расчете учтена сумма погашения 25.09.2019 в размере 133 730 руб., всего сумма процентов составила 3 885 853 руб. 16 коп. ( том 1 л. д. 15).

Истцом также представлен расчет процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.03.2019 по 01.10.2019 на общую сумму в размере 1 700 157 руб. 18 коп. В расчете учтена сумма погашения 25.09.2019 в размере 133 730 руб. (том 1 л. д. 14).

Судом расчёт проверен, признан верным, стороной истца порядок расчета процентов не оспорен, иного расчета не представлено.

Истцом в связи с неисполнением Договора займа денег < № > от 21.01.2019 направлялась претензия ответчику 30.07.2019 ( том 1 л. д. 17 -19). Какого - либо ответа на указанную претензию материалы дела не содержат, ответчик на претензию не ответила.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец основание своих требований - факт заключения договора займа между сторонами, факт передачи денег подтвердила надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, истец, исходя из правил пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с изложенным суд удовлетворяет иск в части взыскания в пользу истца с ответчика на основании договора займа суммы, а именно взыскивает задолженность по договору займа от 21.01.2015 < № > в размере 39 176 708 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 885 853 руб. 16 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 01.10.2019 в размере 1 700 157 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что данный договор займа возник по причине подтверждения долга за поставленный товар истцом ФИО4 ответчику ФИО5 никакими доказательствами не подтвержден, договора поставки, договора комиссии между сторонами в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что договор займа заключен между двумя индивидуальными предпринимателями опровергается текстом самого договора, сведениями о сторонах договора.

Представленные расходные кассовые ордера (том 1 л. д. 75 -78) какой - либо отсылки к договору займа не имеют, напротив, указано основание - оплата за реализованный товар ИП ФИО5 выдать ФИО4 При этом сторона истца ссылалась, а ответчик не опровергал, что договорные отношения имелись между ИП ФИО5 и ИП С.М.И., который является супругом истца, по договору поставки < № > от 04.02.2014. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением < № > от 08.11.2019 ( том 1 л. д. 79).

Часть приходно - кассовых ордеров, представленных стороной ответчика, относится к расходам ООО «Урало - Сибирская Меховая Компания» ( том 1 л. д. 105 - 120).

Обстоятельство того, что обязательство между сторонами имеет характер новации, материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из Договора займа денег < № > от 21.01.2019, иных материалов дела не следует замены какого - либо обязательства, существовавшего между сторонами, указанным договором займа.

Договор займа денег < № > от 21.01.2015 заключен между физическими лицами истцом и ответчиком, отсылок к каким - либо иным договорам не имеет, ссылок на предпринимательскую деятельность не содержит.

Довод ответчика, что договор займа является притворный сделкой, опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчиком не представлено доказательств иного прикрытого договора между сторонами на момент заключения договора займа.

Ответчик помимо оспариваемого договора займа подписала расписку 21.01.2015 о получении денег, впоследствии стороны в 2018, 2019 годах заключали дополнительные соглашения, составили акт сверки, подтвердили сумму долга, движение денежных средств согласно договору займа.

Возможность передать в займ суммы в размере 30 000 000 руб. у истца, согласно исследованным выше материалам дела, имелась.

Цель прикрытия какой - либо сделки стороной ответчика не пояснена, индивидуальный предприниматель в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о том, что поверенный истца ФИО1 не мог принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, не обоснованны, ФИО1 действовал по поручению и с согласия истца, о чем свидетельствует акт ( том 1 л. д. 145 ).

Кроме того, ответчиком подписан Акт о частичном погашении задолженности от 25.09.2019, в котором прямо указано на оспариваемый ответчиком Договор займа денег < № > от 21.01.2015 (том 1 л. д. 16).

Ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 20, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая акт сверки от 05.03.2019, подписанный сторонами, в котором стороны определили, что на 05.03.2019 сумма займа по договору составляет 39 310 438 руб. 35 коп. ( том 1 л. д. 103), течение исковой давности началось заново, так как Заемщик ФИО5 признала свой долг в письменной форме.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае причинение морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, то требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа между сторонами, основания для удовлетворения исковых требований имеются в части взыскания суммы займа с процентами, в удовлетворении требования о взыскании суммы компенсации морального вреда суд отказывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 60 000 руб., уплата которых подтверждена чеком - ордером от 02.10.2019 ( том 1 л. д. 9).

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 РудО.е о взыскании долга, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 РудО.ы в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 21.01.2015 < № > в сумме 39 176 708 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 885 853 руб. 16 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 01.10.2019 в размере 1 700 157 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 РудО.е в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е. В. Максимова