Решение № 12-423/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-423/2020

Дело {Номер}

{Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 14 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда города Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН ФИО9

рассмотрев жалобу ИП ФИО3 на постановление ст. государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 {Номер} от {Дата} ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством, при выезде в рейс, в соответствии с действующими нормативными документами в области безопасного движения прошел в обязательном порядке медицинский осмотр, а также предрейсовый технический осмотр транспортного средства, о чем в путевом листе сделаны отметки. В графе предрейсовый осмотр ТС стоит подпись лица, проводившего технический осмотр, то есть технический осмотр произведен и транспортное средство находилось полностью в исправном состоянии и допущено к осуществлению рейса. По мнению заявителя нарушение состоит лишь в том, что в путевом листе не проставлено отметки о дате и времени проведения технического осмотра и не указана расшифровка подписи с инициалами лица проводившего осмотр. Заявитель указывает, что относится к субъектом малого предпринимательства, на иждивении имеет двоих детей, административное правонарушение совершено впервые. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФИО3 –ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН ФИО11 полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, как законное и обоснованное, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 28 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от {Дата} {Номер}, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с п.29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от {Дата} {Номер}, сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В соответствии с п. 16.1 приказа Минтранса РФ {Номер} от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевом листе дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В соответствии с п.8 «Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», утвержденный приказом Министерства транспорта РФ от {Дата} {Номер} в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от {Дата} {Номер}, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Согласно п. 10 ««Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 18 час. 06 мин, на (Данные деперсонифицированы) было выявлено, ИП ФИО3. {Дата} в 7 час. 40 мин, г. по {Адрес} допустил выпуск на линию автотранспортного средства (Данные деперсонифицированы) (перевозчик ФИО3.) под управлением водителя ФИО5 на котором осуществлялась перевозка по маршруту {Адрес} без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в установленном порядке, а именно отсутствует отметка (обязательные реквизиты) в путевом листе сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при выпуске на линию (Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, проставленные контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, заверенные его подписью с указанием фамилии и инициалов) чем нарушены требования: п. 16.1 приказа Минтранса РФ {Номер} от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; п. 8, п. 10 «Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», утвержденный приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017г. {Номер}; ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п. 28, п. 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014г. {Номер}; ч. 1, ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ.

Таким образом, ИП ФИО3 допустил выпуск на линию транспортное средство при перевозке пассажиров без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в установленном порядке.

За указанные нарушения государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО7 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}. Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, исследованные доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину ИП ФИО2 в совершении им административного правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Не доверять письменным материалам административного дела у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО3, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО3 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО7 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства {Номер} ИП ФИО3 {Номер} включен в указанный реестр и отнесен к категории «микропредприятие».

Принимая во внимание изложенное, учитывая и в связи с тем, что ИП ФИО3 привлекается к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ впервые, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что действиями ФИО3, являющегося субъектом малого предпринимательства был причинен имущественный ущерб, либо создана и возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ИП ФИО3, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО3 – удовлетворить.

Постановление ст. государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – изменить, назначить ИП ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья - С.А. Масленников