Решение № 2-364/2017 2-364/2017(2-6635/2016;)~М-7652/2016 2-6635/2016 М-7652/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине Н., повреждено транспортное средство (ТС), принадлежащее ФИО4 (потерпевший). Ответственность участников ДТП за причинение вреда при использовании ТС была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

02 ноября 2016 года потерпевший заключил договор цессии, по которому уступил Заике (цессионарий, правопреемник) право на получение страхового возмещения по указанному ДТП.

Страховщик признал случай страховым, однако для выплаты страхового возмещения потребовал от цессионария банковские реквизиты.

Дело инициировано иском Заики о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 109500 руб., стоимости экспертизы 18000 руб., возмещения дополнительных убытков 8638 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 48701 руб., штрафа 54750 руб., финансовой санкции 200 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. и уплате государственной пошлины 4368 руб.

В судебном заседании представитель Заики – ФИО2 иск подержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на неправильное определение истцом размера страхового возмещения и злоупотребление им правом ввиду отказа от получения страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец и третье лицо ФИО4 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение и переход права на его получение к истцу подтверждается справкой о ДТП, договором уступки прав, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению Г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС 145282 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 121000 руб., стоимость годных остатков ТС 38000 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной истца заключение эксперта В. не опровергает выводы эксперта Г.

Также в связи с реализацией права на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы по удостоверению копий документов и почтовые расходы на общую сумму 1638 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, курьерскими заказами, описями к ним, копиями страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС и квитанцией нотариуса .

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 83000 (стоимость ТС до повреждения 121000 руб. – стоимость годных остатков ТС 38000 руб.) и возмещение дополнительных убытков 1638 руб.

Согласно курьерскому заказу и описи вложения в ценное письмо, заявление о страховой выплате было получено страховщиком 07 ноября 2016 года .

Ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка 35690 руб. (страховое возмещение 83000 руб. * 1 % * 43 дня с 28 ноября 2016 года по 10 января 2017 года).

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб., поскольку в большем размере она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции и штрафа не имеется поскольку он не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а допустил его просрочку.

29 ноября 2016 года от потерпевшего в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения с необходимыми для этого документами, что подтверждается досудебной претензией, квитанцией, курьерским заказом и описью вложения в ценное письмо .

Страховщик это требование не удовлетворил, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» суд взыскивает с него в пользу истца штраф 41500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения 83000 руб. * 50 %).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду уклонения от получения страховой выплаты в досудебном порядке неубедительны, поскольку и в заявлении о страховой выплате и в досудебной претензии истец просил произвести ему выплату наличным расчетом в кассе страховщика , а ответчик вместо выплаты страхового возмещения необоснованно требовал от него предоставления банковских реквизитов .

Требования в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено понятие «аварийный комиссар» и возможность оформления документов о ДТП указанными лицами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения сами участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а п. 2.6.1 Правил для водителей, причастных к ДТП, предусмотрена возможность самостоятельно зафиксировать положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения ТС и в случае необходимости оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

При этом обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возложена именно на водителей ТС, причастных к ДТП (п.3.5 Правил ОСАГО).

Сведений о том, что участники ДТП были лишены возможности исполнить положения указанных Правил суду не представлено.

Исходя из п. 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П) применение инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ, либо организация таких работ при проведении экспертизы является обязанностью эксперта.

В заключении эксперта В. неправильно определен размер причиненного потерпевшему ущерба.

Наличие договора оказания возмездных юридических услуг и квитанции об их оплате не свидетельствует об оказании этих услуг представителем, поскольку из содержания досудебной претензии, квитанции к приходному кассовому ордеру, курьерского заказа и описи к нему следует, что их исполнителем является сам истец .

Поэтому расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., работ на СТО 2000 руб., услуг эксперта 18000 руб. и услуг по составлению претензии 2000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно чек-ордеру, квитанции, договору оказания возмездных юридических услуг и приказу о переводе работника на другую работу в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и уплате государственной пошлины 4368 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком в пределах 4862,88 руб. (104638 руб. / 158401 руб. * 7368 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 83000 руб., неустойку 20000 руб., возмещение дополнительных убытков 1638 руб., штраф 41500 руб. и возмещение судебных расходов 4862,88 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.