Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором, просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату по ДТП от 06.12.2017 в сумме 261 438,97 рублей, неустойку за период с 29.12.2017 по 24.10.2018 в размере 400 000 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.12.2017 в г. Кемерово произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ....., государственный номер ....., водитель и собственник Щ., ....., государственный номер ....., истец - водитель и собственник.

Водитель Щ. нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-

следственной связью ДТП. Виновным в ДТП признан Щ., гражданская ответственность которого застрахована в АО «.....», полис ..... ...... Он как собственник АМТС, пострадавшего в ДТП, обратился 08.12.2017 в ООО «СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство 11.12.2017, для проведения осмотра и организации экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, до настоящего момента, не перечислена на его лицевой счет.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля, он обратился к ИП ......, специалисты которого 06.02.2018 осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение ..... от ..... «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ....., государственный номер .....». Согласно данного отчета, рыночная стоимость его автомобиля, на 06.12.2017, составляет 541 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на 06.12.2017составляет 109 000 рублей. За составление отчета было оплачено 9500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 рублей.

Считает, что ООО «СК «Согласие», обязано произвести ему страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также оплатить расходы за оценку 9500 рублей и составление претензии 2500 рублей.

Считает, что страховщик ООО СК «Согласие», безосновательно отказав в досудебном урегулировании его претензии, нарушил его имущественные права гражданина, тем самым причинив ему нравственные страдания, и считает, что со страховой компании также подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 261 438,97 рублей, неустойку за период с 29.12.2017 по 24.10.2018 в размере 400 000 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1 500 рублей. Суду пояснила, что судебной экспертизой установлены повреждения транспортного средства в результате ДТП от 06.12.2017 и стоимость восстановительного ремонта. По факту оформления ДТП от 02.02.2018, где собственником поврежденного автомобиля ..... значится иное лицо – она ничего пояснить не может, также как и о давности имеющихся у машины повреждений от других ДТП. Все это определено и рассмотрено в заключении эксперта.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... .......... сроком по ....., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что характер и заявленный объем повреждений /с ....., г/н ....., принадлежащему Истцу, не соответствует дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло ДТП от 06.12.2017. В обоснование правовой позиции ООО «СК «Согласие» в материалы судебного дела представлено Экспертное заключение ООО «.....» ...../....., согласно которому «повреждения на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой т/с ...... г/н ....., не могли образоваться в результате контакта с правой стороной бампера переднего, крыла переднего правого т/с ....., г/н ...... при обстоятельствах, указанных в деле. Заявленные повреждения бампер передний, фара левая в сборе, фара правая в сборе, противотуманная фара левая в сборе, крыло переднее правое, накладка колесной арки передней левой, молдинг боковой правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, бампер задний, подкрылок задний правый, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый т/с ...... г/н ....., не могли образоваться в результате данного ДТП, по причине указанной в исследовательской части и, по всей вероятности, получены ранее» (стр. 13 Экспертного заключения ООО «.....» ...../.....).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что указанные в исковом заявлении истца повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 06.12.2017 при заявленных истцом обстоятельствах. Соприкосновения транспортного средства с отбойником не было, что видно на представленных фото, как и не было удара в переднюю часть автомобиля. Снег на месте ДТП не был примят, нет осколков пластика на снегу, протекшего масла, либо другой иной жидкости, которая не редко вытекает при аварии. Кроме того, на отбойнике не отражена краска автомобиля, т.е. соприкосновение одного транспортного средства с другим, как и нет следов на автомобиле от соприкосновения. На фото видно, что на отбойнике и рядом с ним снег остался не тронутым, что невозможно при ДТП. Кроме того, при ударе указанного характера деформация должна идти от передней части автомобиля к задней части автомобиля, в данном случае деформация идет в обратном направлении. Также на автомобиле ..... должны быть следы динамического характера, т.к. отбойник жесткий и при ударе следы должны быть чуть вдавлены в кузов в зависимости от массы автомобиля. В данном случае видно вдавливание под углом 90 %, а это уже совсем другой механизм образования повреждения.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., государственный номер ....., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д. 7). Сведения об его продаже (договор купли-продажи или иное) суду не предоставлены, как и не был предоставлен паспорт транспортного средства.

П. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – Правила ДД). Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судом установлено, что 06.12.2017 ФИО1 и Щ. обратились в ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово для оформления ДТП, имевшего, по их заявлению, место в 22.30 часов 06.12.2017 на ул. ..... с пересечением улицы ...... Данные факты усматриваются из материала, зарегистрированного в указанном отделении ГИБДД 06.12.2017 ....., изученном в судебном заседании.

То есть, из изложенного видно, что сотрудники ОГИБДД на место ДТП не вызывались, фото и схема составлены самими участниками ДТП.

Инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ст.лт. полиции М. материалы были оформлены как ДТП, имевшее место 06.12.2017 в 22 час. 30 мин. Между транспортными средствами ....., государственный номер ....., водитель и собственник Щ., и ....., государственный номер ....., водитель и собственник ФИО1

Причиной ДТП указано нарушение водителем Щ. п. 10.1 Правил ДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение отсутствует, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (оригиналы документов исследованы в судебном заседании).

Истец обратил свое требование о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Согласие». Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику 08.12.2017 (л.д.8). Осмотр автомобиля истца страховщиком был произведен 11.12.2017 (л.д. 9-10).

ООО «СК «Согласие» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, на основании того, что согласно заключения эксперта ООО «.....» от 25.01.2018 ...../..... заявленные повреждения ..... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 11).

ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение от 25.01.2018 ...../....., составленного по результатам исследования обстоятельств ДТП, исследованию технического состояния транспортного средства, исследованию следов на транспортном средстве, согласно выводам которого: повреждение на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой т/с ...... г/н ....., не могли образоваться в результате контакта с правой стороной бампера переднего, крыла переднего правого т/с ....., г/н ...... при обстоятельствах, указанных в деле. Заявленные повреждения бампер передний, фара левая в сборе, фара правая в сборе, противотуманная фара левая в сборе, крыло переднее правое, накладка колесной арки передней левой, молдинг боковой правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, бампер задний, подкрылок задний правый, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый т/с ..... г/н ....., не могли образоваться в результате данного ДТП, по причине указанной в исследовательской части и, по всей вероятности, получены ранее (л.д. 106-120).

Данное заключение подготовлено экспертом-техником ООО «.....» ФИО4 (регистрационный .....), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, при этом объектом исследования были не только фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля ..... г/н ....., документы ОГИБДД с объяснениями и схемами, но и непосредственно автомобиль с имеющимися повреждениями. Эксперт оценил и описал все стадии ДТП, которые должны иметь место при столкновении транспортных средств, исследовал механизм образования повреждений на обоих автомобилях, сопоставил автомобили по объяснениям участников ДТП.

Истец не согласился с данным выводом специалиста.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Ж от 06.02.2018 ..... с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.12-39), который 06.02.2018 произвел осмотр автомобиля и описал его техническое состояние: на осмотр представлен автомобиль ..... г/н ....., 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО1, с повреждениями в результате ДТП от 06.12.2017, предположительно аварийного характера. Осмотр производился в 10.00 часов по ..... присутствии ФИО1 (л.д. 17).

При этом ФИО1 не пояснил, а Ж не указал в своем Заключении на тот факт, что данный автомобиль ..... г/н ....., 02.02.2018 (за 4 дня до осмотра) стал участником еще одного ДТП, при этом собственником автомобиля указан Ш, а собственником автомобиля-виновника ДТП (..... р/н .....) – ФИО1, который является истцом по настоящему делу и собственником обоих транспортных средств. То есть эксперт Ж не учитывал, что осматриваемый им автомобиль имел повреждения и от другого ДТП, имевшего место после 06.12.2017 (материалы по факту ДТП 02.02.2018 приложены к материалам гражданского дела).

На этом основании суд не может принять указанное Заключение специалиста ИП Ж, поскольку оно не соответствует объективным обстоятельствам ДТП, зарегистрированного 06.12.2017.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно ст. 87 ГПК РФ, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по настоящему гражданскому делу комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, проведение которой поручить экспертному учреждению Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Возможно ли образование всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства ....., г/н ..... в результате ДТП от 06.12.2017? Какова стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений транспортного средства ....., возникших в результате ДТП от 06.12.2017 с учетом приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 06.12.2017 и Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного ТС?

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «.....», мотивируя отсутствуем в ..... необходимого специалиста и большой загруженностью ...... На этом основании проведение судебной экспертизы было поручено ООО «.....».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «.....» от 06.07.2018 ..... установлено, что образование комплекса повреждений на автомобиле ..... г/н ..... в ДТП от 06.12.2017 возможно, за исключением повреждений переднего правого крыла (в верхней части), задней правой боковины, передней левой блок-фары, накладки переднего правого крыла. Задний бампер уже подвергался ремонтным воздействиям до ДТП от 16.12.2017, поэтому в результате ДТП от 06.12.2017 задний бампер целесообразно отремонтировать, а не менять. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 261 438,97 руб. (л.д.192-218).

При этом в список работ и деталей включен бампер передний как к замене и окраске (л.д.216-217), хотя бампер передний был поврежден также и в ДТП 02.02.2018, за 4 дня до осмотра автомобиля экспертом Ж 06.02.2018 и после ДТП 06.12.2017. Сведения о ремонте автомобиля за период с 06.12.2017 по 02.02.2018 суду не предоставлено.

В заключении при этом указано, что автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном состоянии после ДТП от 06.12.2017. (л.д.196). Документы о произведенном ремонте не предоставлены. Указано, что эксперт исследовал 2 других административным материала с участием данного автомобиля (л.д.212), однако не учел повреждения переднего бампера от ДТП 02.02.2018. При этом в заключении эксперт не произвел никаких трасологических исследований, сопоставления транспортных средств, не описал следы и механизм образования повреждений.

Ответчик с представленным заключением не согласился, в связи с тем, что механизм образования повреждений автомобиля ..... г/н ....., не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 06.12.2017, в соответствии с чем судом была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ......

Согласно сообщения ..... от ..... ....., составленного Государственным судебным экспертом Ф., имеющего стаж экспертной работы с 2004 года, и Государственным судебным экспертом Ю., имеющего стаж экспертной работы с 1997 года, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование» «По вопросу №1». Так как на момент экспертного осмотра автомобиль ..... г/н ..... находится в работоспособном состоянии и не имеет видимых повреждений, относящихся к ДТП 06.12.2017. В результате исследования материалов гражданского дела не представляется возможным установить большинство вышеуказанных данных, и на фотоснимках (имеющихся в материалах дела и CD-диске) не зафиксировано достаточно информации, необходимой для формирования вывода по поставленному судом вопросу. На этом основании ответы на Вопросы №2 т №3 отсутствуют. (л.д.16-26 Том 2).

Кроме того, в сообщении указано, что для дачи обоснованного и объективного заключения по настоящему делу необходимы все объекты, контактировавшие в ДТП с сохраненными повреждениями, т.к. для проведения транспортно-трасологического исследования, в соответствии с нормативно-технической литературой необходимо выполнить следующие условия: Произвести осмотр общего вида всех объектов, контактировавших в ДТП. Относительно каждого обнаруженного повреждения указывается и фиксируется его месторасположение, форма, размеры и высота следа от опорной поверхности (дорожного покрытия). Определяется направление образования деформации металла. Закончив раздельное исследование объектов, эксперт приступает к сравнительному исследованию (сопоставлению по локализации, характеру, формам, размерам) повреждений на объектах, контактировавших в ДТП. Если сравниваемые повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, только тогда, эксперт может прийти к убеждению, что исследуемые объекты находились в контакте в момент происшествия. Если повреждения на одном из объектов исследования не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия (с учетом загрузки на момент ДТП) и характеру повреждений на другом объекте, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Поиск и обнаружение (если имеются) наслоения вещества следа. Это, то из чегосостоит след. Он может состоять воспринимающего объекта (объемный след), вещества образующего объекта (краска автомобиля, резина, частицы хрома от бамперов).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по ремонту автомобиля в ситуации возникшего со страховой компанией спора, судом расцениваются как свидетельство недобросовестного поведения, в результате которого утрачена возможность получить необходимые доказательства. Суд также учитывает, что после 06.12.2017 автомобиль истца стал участником ДТП 02.02.2018, сведения о чем истец скрыл перед экспертом Ж

Суду до настоящего времени не предоставлен паспорт транспортного средства ..... г/н ...... Из материалов дела усматривается, что данный автомобиль участвовал в нескольких ДТП: 18.03.2016, 31.05.2016, 06.06.2016, 21.06.2016, 27.11.2016, 13.12.2016, 15.12.2016, 28.02.2016, 06.12.2017, 02.02.2018 (л.д.64-76).

Материалы по ДТП от 28.02.2017, 06.12.2017 и 02.02.2018 получены из ОГИБДД и приложены к материалам гражданского дела.

В качестве подтверждения ремонта автомобиля за период до 06.12.2017 приложен только Заказ-наряд на выполненные работы от 30.08.2017, но чек, подтверждающие оплату проведенных работ, не приложен (л.д.105). При этом каждый из экспертов установил наличие на автомобиле повреждений от ДТП, имевших место ранее.

Из материалов, составленных по факту ДТП от 02.02.2018 видно, что в ДТП участвовали 2 транспортных средства: виновник ДТП – ФИО1 управлял автомобилем ..... р/н ....., где он указан и в качестве собственника, и наехал на стоящий автомобиль - ..... г/н ....., собственником которого по неизвестной причине указан на тот момент (02.02.2018) Ш, а не ФИО1 Объяснений данным фактам представитель истца ФИО2 в судебном заседании не дала.

Суд не принимает в качестве доказательства как Экспертное заключение ИП Ж, так и Экспертное заключение ООО «.....» по изложенным выше основаниям, кроме того, ни один из экспертов не осматривал оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, а ограничился только осмотром транспортного средства истца, при этом также отсутствуют фотографии второго транспортного средства участника ДТП, что не позволяет суду расценить заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает как доказательство, представленное ООО «СК «Согласие» экспертное исследование ООО « «.....» от 25.01.2018 ...../...... Суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ».

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, поскольку повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.12.2017, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Участниками договора страхования являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, как потребитель услуги, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, подтверждающими факт причинения повреждений автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии являются справка о дорожно-транспортном происшествии и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, повреждения автомобиля в указанных документах зафиксированы не информативно, и по сути, являются их перечнем, а не описанием, а потому могут быть использованы для определения объема повреждений только как сопутствующий информационный материал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 2.2 - 2.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), которой определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, согласно которому основной метод проведения транспортно-трассологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов. При этом проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является необходимым.

Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования.

В данном же случае проведение указанного рода исследований не представляется возможным, поскольку второй автомобиль на исследование не предоставлен, на автомобиле истца не сохранены следы ДТП от 06.12.2017.

Поскольку сторона истца не доказала размер причиненного автомобилю ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказала, что повреждение автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании страховой выплаты, то надлежит отказать также и во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2018 была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «.....» - экспертное учреждение было определено по выбору истца. Кроме того, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2018 была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ....., оплата экспертиз возложена на ответчика. Оплата не произведена. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в исковых требованиях истцу отказано полностью, стоимость оплаты судебных экспертиз как судебных расходов ответчика подлежит взысканию с истца в пользу экспертных учреждений. Стоимость экспертизы ..... составила 3 260 рублей, стоимость экспертиза ООО «.....» составила 18 000 руб. (л.д. 134 том 1, л.д.14,15 тои 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, адрес: 650001, <...> Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-340/2018 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» (счет №КМ00717 от 30.08.2018) в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехническая Судебная Экспертиза», ИНН <***>, адрес: 630120, <...>, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-340/2018 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» (счет №0607 от 06.07.2018) в размере 18 000 (восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.

Судья И.Ю.Шерова