Решение № 2-1023/2025 2-82/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1023/2025

Гражданское дело № 2-82/26

УИД 52RS0001-02-2025-005273-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 27 января 2026 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд обозначенным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2020 г. в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № - водитель ФИО5 и <данные изъяты>, г/н № -водитель ФИО1 (собственник ФИО6)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло рассматриваемое ДТП, но ответственность за которое не предусматривается КоАП РФ (т.е. отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО5 на момент ДТП от 27.06.2020 г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО МММ №.

ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере 253 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 254014 от 07.08.2020 г.

Так как гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н № ФИО6 (страхователь по договору ОСАГО) и водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 92621 от 18.08.2020 г.

После выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 27.06.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от страхователя <данные изъяты>, г/н № ФИО6, в котором он сообщил, что договор ОСАГО XXX № не заключал, страховую премию не оплачивал и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не являлся.

В дальнейшем решением Энегельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-3585/2024 от 05.06.2024 г., договор ОСАГО XXX № от 26.02.2020 г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 признан недействительным. Судом было установлено, что указанный договор страхования ФИО6 не подписывался, не соответствует его воли, и был заключен неустановленным лицом.

Следовательно, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1 на момент ДТП от 27.06.2020 г. не была застрахована по договору ОСАГО XXX 0112078516.

В связи с признанием договора ОСАГО XXX № недействительным водителем <данные изъяты>, г/н № ФИО1 необоснованно получена страховая защита в размере 253 200 руб. (платежное поручение № 254014 от 07.08.2020 г.) по возмещению вреда третьим лицам (собственнику <данные изъяты>, г/н № ФИО5) от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 27.06.2020 г.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму 253200 руб. в порядке регресса, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере – 8596 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6о. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2020 г. в 18 час.55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО6 (л.д.12)

Определением инспектора по АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н. Новгороду ФИО2 от 29.06.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло рассматриваемое ДТП, но ответственность за которое не предусматривается КоАП РФ, (т.е. отсутствие состава административного правонарушения). (л.д.13)

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО5 на момент ДТП от 27.06.2020 г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО МММ 5026603012. (л.д.11)

В соответствии с платежным поручением №254014 от 07.08.2020 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере 253 200 руб. (л.д.24)

Поскольку при оформлении ДТП имелись сведения о страховании гражданской ответственности собственника <данные изъяты>, г/н № ФИО6 и водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 92621 от 18.08.2020 г. (л.д. 10,25)

После выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 27.06.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от страхователя <данные изъяты>, г/н № ФИО6, в котором он сообщил, что договор ОСАГО XXX № не заключал, страховую премию не оплачивал и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не являлся. (л.д.26)

Решением Энегельсского районного суда Саратовской области от 05.06.2024 г., вступившим в законную силу 20.08.2024 г., договор ОСАГО XXX № от 26.02.2020 г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 признан недействительным. Судом было установлено, что указанный договор страхования ФИО6 не подписывался, не соответствует его воли, и был заключен неустановленным лицом. (л.д. 27-30)

Следовательно, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1 на момент ДТП от 27.06.2020 г. не была застрахована по договору ОСАГО XXX №.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 8596 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере – 253 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8596 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено 27.01.2026 г.