Апелляционное определение № 22-421/2026 от 1 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-421/2026

судья Власова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

потерпевшего МАА,

осужденной ФИО1,

адвоката Тарских О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения осужденной, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Тарских О.Ю., потерпевшего МАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает, что суд неверно квалифицировал ее действия и дал несоответствующую оценку всем обстоятельствам, что повлекло вынесение несправедливого и необоснованного приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» указывает, что вопреки выводам суда она не имела умысла на убийство МАА, после нанесения ею ударов в комнате и последующего удара в коридоре она лично обратилась к вахтеру с просьбой вызвать скорую помощь, при этом ее действия были направлены на спасение жизни МАА. Отмечает, что нанесение ударов в область спины свидетельствуют о хаотичности действий в состоянии сильного эмоционального возбуждения, а не о желании поразить жизненно важные органы с целью причинения смерти. Указывает, что конфликт произошел между ними спонтанно, на почве противоправного поведения потерпевшего, который оскорбил и ударил ее в область головы. На данный момент они с МАА примирились, официально зарегистрировали брак, она навещала его в больнице, приносила продукты питания, заботилась. Сам МАА просил не назначать строгое наказание. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, расценив их как желание помочь избежать ответственности. Ее фразы о желании причинить МАА смерть произносились в состоянии сильного алкогольного опьянения и стресса, являлись лишь словами, а не реальным намерением убить. Фактически у нее имелась возможность нанести еще удары потерпевшему до приезда полиции, однако она этого не сделала, поскольку отсутствовал умысел на убийство. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевший МАА доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поддержал.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, не отрицала, что нанесла МАА телесные повреждения, однако умысла на его убийство у нее не было.

Несмотря на позицию осужденной, ее виновность в совершении покушения на убийство, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего МАА, свидетелей ДТИ, ЩАА, ТИС, ШМР, СЕГ

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего МАА и свидетелей, положенных в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденной ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания осужденной ФИО1 об отсутствии умысла на убийство МАА получили соответствующую оценку в приговоре и признаны несостоятельными, направленными на преуменьшение степени вины в содеянном. Суд первой инстанции справедливо указал, что данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не доверять выводам экспертиз оснований не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Позиция осужденной ФИО1, утверждающей о необоснованности приговора по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО1 именно данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной ФИО1, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, суд обоснованно признал ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, а также, учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд обоснованно не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденной в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему ей копии определения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи