Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2138/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Корогодиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Котани», под управлением водителя ФИО4, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5

Согласно заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции составила 766089 руб. без учета износа и 702429,62 руб. с учетом износа.

В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Котани» страховое возмещение в размере 766079,02 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

Поскольку согласно справке о ДТП установлено два виновника, то ответственность они несут солидарно, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации ущерб 351214,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6712,15 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Котани», под управлением водителя ФИО1, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанных постановлений.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, согласно заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции составила 766089 руб. без учета износа и 702429,62 руб. с учетом износа.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму ответчиком не представлено.

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля, истцом было выплачено ООО «Котани» страховое возмещение в размере 766079,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, кроме того виновниками ДТП признаны два водителя, согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию половина стоимости причиненного ущерба, то есть сумма в размере 351214,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6712,15 руб., уплаченную истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 351214,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6712,15 руб.

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий /подпись/