Решение № 2-4893/2017 2-4893/2017~М-4633/2017 М-4633/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4893/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 99.762 руб. в возмещение материального ущерба. Иск мотивирован нарушением имущественных прав истицы из-за некачественного выполнения ответчиком её заказа по ремонту ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 её требования поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с заключенным между ФИО2 и ФИО3 договором подряда ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены строительно-ремонтные работы касательно квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 702, 708 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был своевременно и качественно исполнить добровольно принятые на себя обязательства. При этом в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации их нарушение допускает право заказчика на возмещение причиненных убытков.

Согласно положенному в основу иска заключению качества выполненных ФИО3 работ, составленного по результатам применения специальных познаний и осуществленного профессионального исследования экспертом ФИО4, эти работы произведены некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков составит 99.762 руб. За услуги эксперта ФИО2 оплачено 12.000 руб., данные затраты подтверждены документально. Заключение специалиста признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями действующего законодательства. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о спорном возмещении являются правомерными.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ФИО3 обязан к возмещению истице 3.193 руб. оплаченной государственной пошлины по делу и признаваемых судебными её расходов (12.000 руб.) по указанному досудебному исследованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов