Решение № 2-4364/2017 2-4364/2017~М-3814/2017 М-3814/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4364/2017

Дело № 2-4364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д’Литаль Косметик» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д’Литаль Косметик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» о расторжении договора № ### ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание у услуг № УК-609/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.1 соглашения ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» приняло обязательство вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору ###, заключенному между истцом и АО «Кредит Европа банк».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» обязалось вернуть истцу фактически уплаченную сумму денежных средств в размере 60 600 руб. в соответствии с установленным графиком платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в АО «Кредит Европа банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 60 600 руб., неустойку в сумме 60 600 руб., компенсацию морального вреда размере 100 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель представителя истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик», к извещению которого судом принимались надлежащим меры, в суд представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Требование суда о предоставлении отзыва и доказательств не исполнил.

Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее- Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным /п. 2 ст. 450.1/.

В силу вышеуказанных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказание конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос ###) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» заключен договор на оказание косметических услуг «<данные изъяты>» № ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг № УК-609/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного соглашения исполнитель обязался вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору ###, заключенному между ФИО1 и АО «Кредит Европа банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» и ФИО3 заключено дополнительного соглашение ### к соглашению о расторжении договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял обязательство вернуть истцу фактически уплаченную по договору на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, которая составляет 60 600 руб. согласно установленному графику: 20 600 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по 10 000 руб. ежемесячно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате денежных средств в сумме 60 600 руб..

Согласно объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору на оказание услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 600 руб. ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет.

Поскольку право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением ответчику фактически понесенных расходов прямо предусмотрено императивными нормами ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, то удержанные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, понесенными до отказа истца от исполнения договора, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости услуг, которыми истец не воспользовался, в размере 60 600 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые фактически не оказывались, суду не представлено. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 г. указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с уклонением от возврата уплаченных денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п.1-2 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) (п.п.2-3 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о цене услуги, о прейскуранте цен на услуги, указанные в спецификации, о конкретном лице, которое будет оказывать услуги, о подтверждении соответствия услуг, применяемых при их оказании материалов, установленным требованиям (п.3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, своевременного доведения ее до сведения истца в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, материалы дела не содержат. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют ему право требовать возврата денежных средств в сроки, указанные в ст.31 Закона о защите прав потребителей, а при их нарушении-неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена., срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем (п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.), суд полагает о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 712 руб. 00 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня; 60 600 руб. 00 коп. х 3% * 84 дней = 152 712 руб. 00 коп.), который с учетом положения п 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать сумму стоимости услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 60 600 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не поступало.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере коп. 63 100 руб. 00 коп. ((60600+60600+5000.)*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 924 руб. 00 коп (60 600+60 600)-100 000*2%+3200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг № УК-609/15 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 600 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Холдинг Д’Литаль Косметик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 924 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова