Постановление № 1-214/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-214/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-002516-22 дело № 1-214/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород 23 ноября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой В.А. и секретарем судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО13, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников адвокатов ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «ДСК Автобан» в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «Гордон НН» в должности заместителя директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении умышленного преступления против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут по 3 часа 07 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в караоке-ресторане «PerSe», расположенном на третьем этаже бизнес-центра «Лобачевский Плаза» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на причинение находившемуся там же Потерпевший №1 телесных повреждений из хулиганских побуждений.

Реализуя данные намерения, ФИО2, находясь в указанном караоке-ресторане, в 3 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ беспричинно, используя малозначительный повод, в присутствии третьих лиц, пренебрегая нормами морали и нравственности, демонстрируя вседозволенность и свою безнаказанность, осознавая, что в результате его действий Потерпевший №1 могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения, желая наступления данных последствий, нанес последнему сжатой в кулак рукой один удар в левую часть нижней челюсти, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

После этого в 3 часа 08 минут того же дня и в том же месте ФИО3 также беспричинно, используя малозначительный повод, в присутствии третьих лиц, пренебрегая нормами морали и нравственности, демонстрируя вседозволенность и свою безнаказанность, осознавая, что в результате его действий Потерпевший №1 могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения, желая наступления данных последствий, нанес последнему сжатой в кулак рукой один удар в правую часть нижней челюсти, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате указанных совместных действий ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева и тела справа со смещением отломков, а в совокупности – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления перелома нижней челюсти требуется срок свыше 21 дня (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поддержанное его представителем адвокатом ФИО13, из которого следует, что подсудимые принесли ему свои извинения, возместили в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный в результате вышеуказанного преступления, передав ему денежные средства в общей сумме 2 250 000 рублей, в связи с чем Потерпевший №1 примирился с ними, не имеет к ФИО2 и ФИО3 каких-либо претензий и полностью отказывается от ранее заявленного им по уголовному делу гражданского иска. Правовые последствия отказа от гражданского иска и прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, которым было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердили указанные в заявлении Потерпевший №1 обстоятельства и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них по указанному нереабилитирующему основанию.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании поддержали позицию своих подзащитных, считают возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку каждый из них впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО11 с учетом заявления потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному основанию, полагает, что

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

примирения виновного с потерпевшим;

заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 24 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оба не судимы, полностью загладили причиненный Потерпевший №1 вред, что подтверждается заявлением и распиской последнего, потерпевший заявил о примирении с подсудимыми, претензий к ним, в том числе материального характера, он не имеет, в подтверждение чего отказался от ранее заявленного по уголовному делу гражданского иска, подсудимые против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим не возражают.

Судом также учитываются и иные данные о личности ФИО2 и ФИО3, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют место постоянной регистрации и жительства на ее территории, официально трудоустроены, оба состоят в браке и имеют на иждивении малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего. При прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон не пострадают охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в рассматриваемом случае следует, по мнению суда, отдать приоритет законным интересам потерпевшего, как непосредственно пострадавшего от действий подсудимого, которые удовлетворены в полном объеме.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На период до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, и процессуальных издержек прекратить в связи с отказом гражданского истца от данного иска.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в материалах дела оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении караоке-бара «PerSe» (т. 2 л.д. 86), фотографий в количестве 5 штук (т. 2 л.д. 90) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Алиуллов