Решение № 2-1970/2024 2-1970/2024(2-9235/2023;)~М-7175/2023 2-9235/2023 М-7175/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1970/2024

78RS0005-01-2023-012251-43

Дело № 2-1970/2024

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182,36 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56650,00 рублей, полная стоимость займа за период пользования займом составляет: 376,737% годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 10312,00 рублей, каждые 14 дней (л.д. 13 оборот). Согласно п. 17 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа №: часть суммы займа в размере 1650 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 55000 рублей (далее – основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)). Заемщику для получения Займа необходимо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT (КОНТАКТ).

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет право Кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по условиям которого последнему, в частности, переходят права требования на взыскание с ФИО2 денежных сумм по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») указывает, что свои обязательства по договору потребительского займа ФИО2 перестала выполнять, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) образовалась задолженность в размере 145209,91 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 56650,00 руб., сумма задолженности по процентам – 55782,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 55782 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 15.11.2021 вынесен судебный приказ № 2-1575/2021-52 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,10 руб., а всего в размере 1472621,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 14.10.2022 судебный приказ № 2-1575/2021-52 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,10 руб., а всего в размере 1472621,01 руб., отменен (л.д. 8, 113-114).

Истец - представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поддержал письменные возражения ФИО2 на исковое заявление, представленные ранее (л.д. 67-69).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом исходя из абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из условий Кредитного договора, кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком на 169 дней, следовательно, срок погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного договором возврата денежных средств и начисленных процентов, а также положений ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АйДи Коллект» в мировой суд судебный участок № 52 Санкт-Петербурга поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,10 руб., а всего в размере 1472621,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 15.11.2021 вынесен судебный приказ № 2-1575/2021-52 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,10 руб., а всего в размере 1472621,01 руб.

Согласно справке Врио заместителя начальника Калининского РОСП по Санкт-Петербургу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 14.10.2022 судебный приказ № 2-1575/2021-52 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,10 руб., а всего в размере 1472621,01 руб., отменен (л.д. 8, 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного приказа № 2-1575/2021-52 от 15.11.2022.

Таким образом, срок для оплаты ответчиком полной суммы задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек бы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок № 52 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 г. 11 мес. 9 дн., следовательно, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением мирового судьи судебного 52 Санкт-Петербурга от 14.10.2022 судебный приказ № 2-1575/2021-52, отменен.

Срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент направления искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга), составляет 11 мес. 25 дн.

Общий срок составляет: 1 г. 11 мес. 9 дн. + 11 мес. 25дн. = 2 г.11 мес. 4 дн., из чего следует, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Таким образом, по состоянию на момент обращения истца в мировой суд судебный участок № 52 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа (12.11.2022) срок исковой давности не истек, равно как и на момент обращения истца с исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (согласно ШПИ № направлено 09.10.2023).

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления клиента, поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «МигКредит», был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронных технологий в офертно-акцептной форме. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа оферта, совершена путем направления на номер мобильного телефона заемщика кода подтверждения, и акцепта предложения заключить договор займа путем ввода заемщиком указанного кода в Личном кабинете, что считается подписанием со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общих условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены в Личный кабинет ответчика и подтверждены специальным кодом (простой электронной подписью), получены ответчиком в SMS-сообщении от Кредитора.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 правоотношения основаны на договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО МК «МигКредит» предоставило ФИО2 займ на сумму 56650,00 рублей, полная стоимость займа за период пользования займом составляет: 376,737% годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 10312,00 рублей, каждые 14 дней (л.д. 13 оборот). Согласно п. 17 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа №: часть суммы займа в размере 1650 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 55000 рублей (далее – основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)). Заемщику для получения Займа необходимо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT (КОНТАКТ).

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке, заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик согласно условиям кредитного договора обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты возврат займа и уплаты процентов 12 равными платежами в размере 10312,00 рублей, каждые 14 дней (л.д. 13 оборот).

Как усматривается из материалов дела, свою обязанность по кредитному договору, ответчик не исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере 10312 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., более платежей по кредитному договору ответчик в установленный кредитным договором срок не вносила.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МК «МигКредит» исполнены в полном объеме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,91 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 56650,00 руб., сумма задолженности по процентам – 55782,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 55782 руб.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку сумма основного займа составила 55000 рублей, а неустойка 55782 руб. и штраф 55782 руб., что превышает сумму основного долга.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 правоотношений, основанных на договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МК «МигКредит» в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном в нем размере.

Факт переуступки прав по договору займа ответчиком не оспаривался, вместе с тем, в представленных письменных возражениях ответчик указывает, что ООО «АйДи Коллект» является ненадлежащим истцом по иску к ФИО2, т.к. ООО «АйДи Коллект» является несуществующей организацией, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ с данными ИНН №, ОГРН №, зарегистрирована организация ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».

Доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела (выписок ЕГРЮЛ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования организации ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договоров возмездной уступки прав требования (цессии)) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект» на основании договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебный участок № Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 15.11.2021 вынесен судебный приказ № 2-1575/2021-52 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,10 руб., а всего в размере 1472621,01 руб. (л.д. 102).

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 14.10.2022 судебный приказ № 2-1575/2021-52 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,10 руб., а всего в размере 1472621,01 руб., был отменен (л.д. 8, 113-114).

Согласно представленным сведениям в материалах дела общая задолженность ответчика по настоящему договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145209,91 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 56650,00 руб., сумма задолженности по процентам – 55782,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 55782 руб.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., - порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как было указано выше, договор потребительского микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 376,737% годовых, и данный размер процентов, по мнению суда, является чрезмерным.

Истцом при подаче иска указанные требования действующего законодательства были учтены, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами начислен на непогашенную сумму займа.

Более того, как с момента обращения истца в мировой суд судебный участок № 52 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не предпринималось каких либо мер к погашению образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки и полагает, что сумма штрафной санкции будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8182,36 руб., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Айди Коллект» (ИНН №), задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 209 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8182 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2024