Решение № 2-495/2020 2-495/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-495/2020

Дело (УИД) №60RS0002-01-2020-000583-09

Производство № 2-495/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЛО МВД России на ст. Великие Луки, в котором просил изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ЛО МВД России на ст. Великие Луки, с 2018 года - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № по личному составу служебный контракт с истцом был расторгнут, и последний уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает данный приказ в части указанной в нем формулировки основания увольнения незаконным, поскольку в нем в нарушение статей 192-193 Трудового кодекса РФ не содержится указания на то, какой конкретно проступок был совершен истцом, не отражены обстоятельства, при которых было совершено правонарушение и какое именно. Приказ вынесен в отсутствие доказательств совершения истцом виновного проступка, за которое применено дисциплинарное наказание в виде увольнения. По фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и на момент издания приказа вина в совершении данного административного правонарушения в установленном законом порядке судом еще не установлена, постановление по делу не вынесено. Кроме того, наличие указанного административного дела не является достаточным основанием для расторжения с ним контракта и увольнения, поскольку в данном случае решается вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Помимо этого, по мнению истца, указанный приказ не может быть признан законным и потому, что работодателем была грубо нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. С назначением служебной проверки, а также с её результатами истец не был ознакомлен, поэтому был лишен права предоставлять доказательства, обосновывающие свою невиновность. ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю рапорт о расторжении служебного контракта и увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии), однако вопреки просьбе истца, был уволен по оспариваемому основанию. Кроме того, в трудовую книжку, выданную истцу в день увольнения, ответчик не внес запись о причине увольнения работника со ссылкой на соответствующие статью и пункт закона, что также, по мнению истца, свидетельствует о грубом нарушении процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания. В связи с наличием права на получение пенсии по выслуге лет, истец не желает быть восстановленным на работе в прежней должности, а потому просит суд только об изменении формулировки увольнения на расторжение контракта и увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Плаксий С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил, что давал свои объяснения работодателю в рамках служебной проверки, права и обязанности в связи с проведением проверки ему не разъяснялись, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с материалами проведенной служебной проверки, где он сделал запись, а также с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ЛО МВД России на ст. Великие Луки ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменном виде, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что со стороны работодателя были выполнены требования трудового законодательства, процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдена, результаты служебной проверки истец не оспаривал, был с ними ознакомлен, в рамках данной проверки давал свои объяснения. Истец уволен не за совершение административного правонарушения, а за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, дисциплинарная ответственность за который предусмотрено только в виде расторжения контракта и увольнения сотрудника.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о службе к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона о службе закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Законом о службе, Законом о полиции, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377.

В соответствии со ст. 52 закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, и т.д.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в ЛО МВД России на ст. Великие Луки, а в замещаемой должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО3 расторгнут, последний уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ЛО МВД России на ст. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по факту совершения <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем подлежит увольнению.

Согласно пункту 23 должностного регламента <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленный федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Заключение служебной проверки основано на объяснениях ФИО1, данных им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также письменных объяснениях ФИО1, данных им в рамках проводимой проверки, на отобранных в рамках проверки письменных объяснениях командира <данные изъяты> ФИО15, административном материале, находящемся на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области, служебной характеристике ФИО1, его должностного регламента, данных о его трудовой и служебной деятельности.

Согласно материалам указанной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с нарушением ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении него оформлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В нарушение должностного регламента, пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о службе, пункта 12 части 1 статьи 27 закона о полиции, пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, ФИО1 совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудников вне службы, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, до привлечения истца к ответственности у него истребованы письменные объяснения, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решении о её проведении, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

В связи с этим заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство наличия у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Правом обжалования заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, предусмотренное пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, истец не воспользовался.

Наличие вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не является необходимым и/или обязательным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а отсутствие такового - не указывает на отсутствие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод стороны истца о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в части неознакомления ФИО1 с заключением по результатам проверки опровергается наличием на данном заключении собственноручной записи с подписью истца о несогласии с данной проверкой, а также объяснениями истца, данными в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что в ходе служебной проверки у него не отбирались объяснения в письменной форме, опровергается представленными в материалах дела собственноручными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе служебной проверки и подписанными истцом, а также его объяснениями в судебном заседании. О том, что при даче указанных объяснений истцу разъяснены и понятны его права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе, свидетельствует его собственноручная подпись в данных объяснениях.

Невнесение в трудовую книжку истца сведений о причине увольнения не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно пунктам 327, 328 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Закона о службе). Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

В данный перечень оснований по выбору сотрудника не входит увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, причем, как указано ранее, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В связи с этим судом отклоняется довод стороны истца о необоснованном неудовлетворении ответчиком его рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При таких обстоятельствах, исковые требования об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Основаниями для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Нарушений прав работника ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Великие Луки об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин